Решение по делу № 33-9919/2014 от 05.09.2014

Судья Милованова Ю.В. дело № 33-9919/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.

судей: Сергеева С.С., Яковлева Д.М.

при секретаре: С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к В о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика В

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года, которым исковые требования П к В о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С В в пользу П взыскана сумма материального ущерба в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> копировальные расходы в размере <.......>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

В удовлетворении исковых требований П к В о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше <.......>, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с иском к В о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......> под управлением водителя В и автомобиля марки <.......> под управлением П. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель В В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <.......>. Страховой компанией истцу выплачено <.......>.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб свыше выплаченной суммы страхового возмещения в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по изготовлению ксерокопий в размере <.......>, услуги по оплате услуг представителя в размере <.......>, услуги эвакуатора в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик В оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывая на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <.......>, под управлением водителя В и «<.......>, под управлением П

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В

При рассмотрении дела судом первой инстанции В свою вину в причинении ущерба П не оспаривал.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины истца П в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и соответственно этому причинение имущественного вреда.

Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт повреждения по вине ответчика В имущества, принадлежащего истцу, последний вправе ставить вопрос о возмещении ущерба.

Исходя из того, что доказательств невиновности в причинении имущественного вреда истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, суд, правильно распределив бремя доказывания по настоящему делу, пришел к верному выводу о возложении на ответчика В гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу П

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОСАГО в компании <.......>

Согласно отчету, принятому Дзержинским районным судом г. Волгограда в рамках гражданского дела № <...> по иску П к <.......> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с учетом износа составляет <.......>.

До принятия решения по гражданскому делу по иску П к <.......> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, <.......> в добровольном порядке выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <.......>.

Установленные судом обстоятельства следуют подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что <.......> истцу произведено страховое возмещение в размере <.......>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере <.......>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с В в пользу П почтовых расходов в сумме <.......>, копировальных расходов в сумме <.......>, расходов по эвакуации автомобиля в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, поскольку эти затраты истца входят в размер понесенных им расходов и подтверждаются оригиналами квитанций.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Удовлетворяя требования П в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера заявленных сторонами требований, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу П судебных расходов, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности заявленных требований, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя, подготовленных им доказательств, возражений, ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы В о том, что при вынесении решения, судом были нарушены нормы процессуального права о подсудности, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В данном случае истец обратилась с настоящим иском в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Определением названного суда от 14 мая 2014 года настоящее гражданское дело передано в Волжский городской суд Волгоградской области по подсудности, ответчик против данного обстоятельства не возражал, ходатайств о передаче дела по подсудности в иной суд никем из сторон не заявлялось, и они не были лишены такой возможности.

На правильность постановленного судебного акта данное обстоятельство не повлияло.

Указание в жалобе на то, что суд отказал В в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с чем он не смог заявить о несогласии с результатами экспертизы относительно размера ущерба, также не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Поскольку таких обстоятельств в данном деле не имелось, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна,

Судья Волгоградского областного суда С.С.С