Решение по делу № 33-8642/2016 от 03.11.2016

Судья Голубина Н.Г.              Дело № 33-8642/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

14 ноября 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Метёлкина Д.В. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить арест на имущество:

автомашину <данные изъяты>,

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в гаражном блоке по адресу: <адрес>,

принадлежащее Метёлкину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>».

По делу установлено:

Степанова М.В. обратилась в суд с иском к Метёлкину Д.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, по соглашению сторон ИП Метёлкин Д.В. должен был срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить кованые изделия из металла для ее дома. Истец заплатила ответчику <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, поэтому должен вернуть полученные денежные средства.

Степановой М.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику автомашину <данные изъяты>, и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в гаражном блоке по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в части наложения ареста на долю в праве собственности на гаражный блок. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Требования Степановой М.В. носят имущественный характер и заявлены на значительную сумму. При таких обстоятельствах, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о стоимости арестованного имущества и достаточности стоимости автомобиля для обеспечения иска, о наличии у ответчика иного имущества, поэтому ссылки в жалобе на стоимость доли в праве собственности на гаражный блок более одного миллиона рублей о нарушении судом требований соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям не свидетельствуют.

Приложенный к частной жалобе отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о стоимости <данные изъяты> долей в праве собственности на здание по адресу: <адрес>, <данные изъяты> руб. не подписан оценщиком, не утвержден руководителем оценочной организации, поэтому не может быть признан достоверным доказательством.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Метёлкина Д.В. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи