Решение по делу № 2-4243/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-4243/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием представителя истца Маркова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Мирошниченко Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Мирошничено Ю.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ООО «ВТЭК») о взыскании неустойки в размере 1 <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 28 ноября 2012 года между истцом и ответчиком ООО «ВТЭК» был заключен договор №№ долевого участия в строительстве. По условиям указанного договора, а также дополнительного соглашения №2 к нему от 14 ноября 201 года ответчик принял на себя обязанность построить и в срок до окончания 2-го квартала 2015 года передать истцу нежилое помещение №№ площадью 51,13 кв.м., стоимостью <данные изъяты>, расположенное на первом этаже многофункционального здания по адресу: г<адрес>. До настоящего момента здание ответчиком не достроено, помещение истцу не передано. Неустойка за период просрочки с 01 июля 2015 года по 01 ноября 2016 года, составляющий 480 дней, начисленная на основании п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.9.1 Договора исходя из ставки рефинансирования, равнявшейся на 30 июня 2014 года 8,25%, достигла <данные изъяты>, из расчета 5 <данные изъяты> х 0,055%х480 дней. Претензия истца о выплате неустойки, полученная ответчиком 28 октября 2016 года, оставлена без ответа.

Истец Мирошниченко Ю.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, направила на рассмотрение дела своего представителя.

Представитель истца Марков М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, указав, что до настоящего времени помещение истцу не передано, неустойка не выплачена.

Ответчик ООО «ВТЭК» уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 28 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (Застройщиком) и Мирошниченко Ю.И. (Участником) заключен договор №№/2012 долевого участия в строительстве (далее Договор). На основании п.2.1, 2.2 Застройщик обязуется завершить строительство Комплекса, получить разрешение на ввод Комплекса в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилое помещение, границы которого заштрихованы в Плане – Приложении № 1 к настоящему договору, а Участник долевого строительства обязуется своевременно оплатить цену, указанную в п. 3.1 Договора, и принять помещение по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Объект долевого строительства согласно проектной документации: <адрес>: помещение № (51,13 кв.м.), расположен на 1-м этаже здания комплекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 3.1 указанного Договора цена помещения № 27 составляет <данные изъяты>, включая НДС.

Оплата участником долевого строительства цены помещения производится в сроки и порядке, предусмотренном графиком платежей – приложение № к данному договору (п. 3.5 Договора).

Факт оплаты цены договора Мирошниченко Ю.И. подтверждается копией платежного поручения №№ от 07 декабря 2012 года на сумму <данные изъяты>, с отметкой о перечислении денежных средств, которая имеется в материалах дела.

Данный факт полной оплаты цены договора также ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду ответчик не представил.

В соответствии с п.2.10 Договора долевого участия застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во 2-м квартале 2014 года.

Дополнительным соглашением №№ от 14 ноября 2014 года к Договору стороны изменили редакцию п.6.1 последнего, установив обязанность застройщика передать помещение истцу после получения разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию до окончания 2 квартала 2015 года.

Согласно ст. 6 п. 1 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом из объяснений представителя истца, до настоящего момента объект долевого строительства Мирошниченко Ю.И. не передан. Ответчиком доказательств обратному не представлено.

В соответствии с п.9.1 Договора долевого участия стороны несут ответственность за исполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. В случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, установленного в п. 6.1 настоящего договора, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Федеральным Законом № 214-ФЗ.

27.10.2016 года истцом Мирошниченко Ю.И. была направлена ответчику претензия с требованием уплатить в добровольном порядке пени за нарушение обязательств по договору в размере 1 <данные изъяты>

Данная претензия получена ответчиком 28 октября 2016 года, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции, находящаяся в материалах дела, однако, оставлена последним без исполнения.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства. Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 года с 19 сентября 2016 года ключевая ставка банковского процента, к которой в настоящее время приравнена ставка рефинансирования, составляет 10 % годовых.

Однако, истцом представлен расчет неустойки за период неисполнения обязательств с 01 июля 2015 года по 01 ноября 2016 года, всего за 480 дней, исходя из ставки рефинансирования, составляющей 8,25%, а именно <данные изъяты> рублей (цена договора) х 480 (дни просрочки) х 0,055% (1/150 ставки рефинансирования, составляющей 8,25%) = 1 <данные изъяты>.

В силу 12, ст.196 ГПК РФ оснований к удовлетворению требований истца в большем размере, чем они заявлены (за больший период и исходя из большей процентной ставки) у суда не имеется.

В соответствии с п. 69,71,77,78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Поскольку, как это видно из уведомления, ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом и заблаговременно, он имел возможность представить в суд письменные возражения, ходатайства, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ. Между тем, каких-либо возражений по предъявленным требованиям, в том числе относительно размера неустойки в адрес суда ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» направлено не было. Заявлений в устной или письменной форме о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГПК РФ суду не поступило, мотивов для снижения неустойки судом не приведено. Исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка может быть снижена, судом не установлено. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания к снижению размера неустойки, потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, то есть в сумме 1 <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку характеристика объекта долевого строительства, являющегося нежилым помещением, его площадь и место расположения, назначение Комплекса не свидетельствуют об использовании его истцом для личных, семейных, домашних, бытовых целей, то на правоотношения сторон по делу положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание штрафа в пользу потребителя, не распространяются..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных истцом квитанций, при подаче иска ею была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, то есть понесены судебные издержки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /<░░░░░░ ░░░░░░>/ ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>