Решение по делу № 33-9348/2014 от 03.07.2014

Судья Янченков С.Г.                     Дело № 33-9348/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года                      город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Филонова В.Н., Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В., дело по апелляционным жалобам Денисова И.В., Денисова С.В., Обуховой В.Н., Квасовой Н.И., Квасова В.И., Лукьяновой В.Н., Лукьянова И.Д. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2014 года,

установила:

Денисов И.В., Денисов С.В., Обухова В.Н. обратились в суд с иском к Егоровой И.А., Лапистовой Р.И., Квасову В.И., Квасовой Н.И., Лукьянову И.Д., Лукьяновой В.Н. и другим ответчикам о признании недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона № 101-ФЗ протокола от 7 июня 2011 года общего собрания участников общей долевой собственности земельного массива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2012 года общего собрания участников общей долевой собственности земельного массива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проекта межевания земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 марта 2012 года и межевого плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 сентября 2012 года.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками земельных долей земельного массива в плане границ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании оспариваемых протоколов общих собраний участников общедолевой собственности ответчики выделили принадлежащие им земельные доли в земельные участки. Кроме того, указанными протоколами общих собраний были утверждены оспариваемые истцами проект межевания и план межевания, после чего земельные участки поставлены ответчиками на кадастровый учет.

Ссылаясь на то, что право ответчиков на земельные участки не прошло государственную регистрацию ввиду недействительности протоколов общего собрания, что препятствует истцам выделить причитающиеся им доли в праве собственности на земельные участки, истцы просили суд удовлетворить их требования.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Денисов И.В., Денисов С.В., Обухова В.Н. просят отменить вынесенное судебное постановление, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Апеллянты считают, что судом неверно изложены требования истцов, основание иска; при постановлении решения не дана оценка представленным по делу доказательствам; не отражена позиция истцов, изложенная в ходе рассмотрения дела. Авторы жалобы указывают, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемыми протоколами, не соглашаются с отказом в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Заявители считают, что суд необоснованно отказал в принятии признания четверыми ответчиками исковых требований, при этом в принятом по данному вопросу определении отразил сведения только о троих ответчиках, признающих требования. Указывают апеллянты на описки, допущенные судом в описательной части решения и в определении об отказе в принятии признания иска частью ответчиков.

Ответчики Квасова Н.И., Квасов В.И., Лукьянова В.Н., Лукьянов И.Д. также обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии судом признания ими иска. Полагают, что требования истцов законны, поскольку оспариваемые протоколы, проект межевого плана и межевой план нарушают и права апеллянтов-ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Макарова Ю.Е. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

Представители апеллянтов Денисова И.В., Денисова С.В., Обуховой В.Н. в заседании судебной коллегии полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении. Ответчики Черниенков Н.И., Маленков Л.И., Зоров А.А. и представитель ответчиков опровергали доводы апеллянтов и просили решение оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 246 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», изучил, проанализировал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов оспариваемыми: протоколом от 7 июня 2011 года общего собрания участников общей долевой собственности земельного массива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2012 года общего собрания участников общей долевой собственности земельного массива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проектом межевания земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 марта 2012 года и межевым планом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 сентября 2012 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Денисов И.В. и Обухова В.Н. выделили принадлежащие им доли в праве общедолевой собственности земельного массива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем не являются участниками долевой собственности, что объективно подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве собственности. Денисов С.В. на момент проведения общих собраний участников общей долевой собственности земельного массива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протоколы которых им оспариваются, не являлся участником общей долевой собственности земельного массива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными протоколами и утвержденным на собрании проектом межевого плана и межевым планом. Суд указал, что оспариваемые протоколы не препятствуют Денисову С.В., являющемуся собственником доли в праве собственности на земельный массив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществить выдел принадлежащей ему доли в праве собственности в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов возложена в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторону, обратившуюся в суд.

Вместе с тем, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств нарушения гражданских прав истцов оспариваемыми протоколами и утвержденным межевым планом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, на момент проведения собраний участников долевой собственности на земельный массив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обухова В.Н. и Денисов С.В. не являлись участниками долевой собственности на земельный массив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право общей долевой собственности возникло у Обуховой В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 2012 года. Право общей долевой собственности Денисова С.В. на земельную долю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га возникло 25 января 2013 года, что подтверждается свидетельством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2013 года.

Денисов И.В. произвел выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный массив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 сентября 2012 года. Выдел доли Денисова И.В. произведен на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного массива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26 апреля 2011 года, состоявшегося до принятия оспариваемых протоколов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 данного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Из дела следует, что согласно протоколу от 7 июня 2011 года общего собрания участников общей долевой собственности земельного массива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрешен вопрос о необходимости выделения собственникам земельных долей земельных участков в счет их долей и определения местоположения части земельного массива, в границах которого в первоочередном порядке следует производить выдел участков в счет земельных долей. В соответствии с решением собрания подготовлен проект межевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании положений статей 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опубликовано объявление о порядке и возможности ознакомления с проектом межевания, и указан срок для направления мотивированных возражений.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности земельного массива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2012 года указанный проект межевания утвержден, что подтверждается протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2012 года. 7 сентября 2012 года изготовлен межевой план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и получены кадастровые паспорта.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, установив, что в результате выдела земельных участков по оспариваемым протоколам более 100 ответчиков получили свидетельства о праве собственности на земельные участки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные протоколы прошли правовую экспертизу и соответствуют положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таком положении судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований к удовлетворению исковых требований.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о необоснованном отказе суда в принятии признания иска тремя ответчиками, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из протокола судебного заседания от 8 апреля 2014 года следует, что исковые требования признавали ответчики Лукьянова В.Н., Квасов В.И., Квасова Н.И., в связи с чем указанной позиции троих ответчиков дана мотивированная оценка в определении суда об отказе в принятии признания иска данными ответчиками. Рассмотрение дела продолжено по существу.

Довод апеллянтов о несогласии суда с отказом в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку часть 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает право суда на объединение дел в одно производство при наличии оснований, указанных в данной части статьи. Обязанность суда по объединению дел в одно производство действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы апеллянтов о несогласии с оценкой судом представленных по делу доказательств не свидетельствуют о наличии оснований к отмене принятого по делу решения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит.

Доводы апеллянтов о нарушениях процессуального закона, допущенных, по их мнению, судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Ссылки апеллянтов на допущенные судом первой инстанции описки в определении об отказе в принятии признания иска ответчиками и в описательной части решения не свидетельствуют о неверности обжалуемого судебного постановления, на его правильность не влияют. Указанные апеллянтами описки могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисова И.В., Денисова С.В., Обуховой В.Н., Квасовой Н.И., Квасова В.И., Лукьяновой В.Н., Лукьянова И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи