Решение по делу № 2-784/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

г.Сочи                                                                                            15 мая 2017 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску Гвоздковой О.Н. к ООО «Ростехинвест» о признании договора в части недействительным

    У С Т А Н О В И Л :

Гвоздкова О.Н. обратилась в суд    с иском, в котором просит пункт 10.3 договора № от 03.09.2013 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Ростехинвест» и Гвоздковой О.Н., «все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению Постоянно действующим третейским судом при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров», в соответствии с его Регламентом. Место рассмотрения спора – г. Сочи», признать недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2013 г. между нею, Гвоздковой О.Н., и ООО «Ростехинвест» заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры, право собственности Продавца на которое еще не оформлено. Свои обязательства по оплате Гвоздкова О.Н. исполнила в срок и в полном объеме. 03 сентября 2013 г. между нею и ООО «Ростехинвест» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.09.2013 за № 23. Согласно п. 1 указанного договора, предметом данного договора является строительство 1-но секционного 3-х этажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, юго-западный район горы <адрес>, участок №. Объектом договора является квартира №, расположенная на 1 этаже. Ориентировочная площадь с учетом балконов составляет 40,62 кв. м, включая площадь балконов (согласно проекта). Согласно п. 10.3 договора № от 03.09.2013, все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению Постоянно действующим третейским судом при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров», в соответствии с его Регламентом. Место рассмотрения спора г.Сочи.

Истица считает, что данное условие является недействительным, как противоречащее требованиям закона.

    Представитель ООО «Ростехинвест» просит в иске отказать, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 10.3. Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 03.09.2013 г. все споры, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью подлежат окончательному разрешению Постоянно действующим третейским судом при АНО "Международный центр урегулирования неправительственных споров" в соответствии с его регламентом по месту нахождения спора в городе Сочи. В пункте 10.6 Договора Истец подтвердил, что сделка для него не является кабальной и не является заключенной на крайне не выгодных для него условиях, что совершил сделку добровольно и что осознает суть договора. То есть стороны добровольно договорились, что третейский суд обладает компетенцией по рассмотрению всех споров, связанных с исполнением (неисполнением) существующих между сторонами обязательств, проистекающих из гражданских правоотношений - договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Указанный вид спора не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены третейским судом, запрет на его рассмотрение федеральным законом, в том числе ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не установлен. Следовательно, исходя из предмета договора, стороны были вправе указать в договоре условия, установленные п. 10.3 договора. Запрета на совершение указанного действия такому лицу, как потребитель, законодательство не содержит. Само по себе заключение такого соглашения влечет изменение процессуального порядка рассмотрения спора, то есть рассмотрения его по специальному Федеральному закону « О третейских судах в Российской Федерации», стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось в течение более чем 3 лет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03 сентября 2013 г. между Гвоздковой О.Н. и ООО «Ростехинвест» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.09.2013 за № 23.

Согласно п.1 указанного договора, предметом данного договора является строительство 1-но секционного 3-х этажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, юго-западный район горы <адрес>, участок №. Объектом договора является квартира №, расположенная на 1 этаже. Ориентировочная площадь с учетом балконов составляет 40,62 кв. м, включая площадь балконов (согласно проекта).

Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку оспариваемый в части договор заключен для удовлетворения личных нужд гражданина, то к отношениям, возникающим из указанного договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 10.3 договора № от 03.09.2013 все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению Постоянно действующим третейским судом при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров», в соответствии с его Регламентом. Место рассмотрения спора – г. Сочи.

Таким образом, в оспариваемом пункте договора установлена договорная подсудность.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Следовательно, законодатель предоставил потребителю право выбора определения подсудности споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей, указанная норма носит императивный характер и в силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должна учитываться сторонами при заключении договоров.

Указанные правовые нормы прямо предусматривают право потребителя, являющегося слабой стороной в отношениях, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так же согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейская оговорка в договоре представляет собой соглашение сторон о передаче гражданско-правовых споров между ними на разрешение третейского суда.

Третейскую оговорку, являющуюся сделкой, суд может признать недействительной по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 «Недействительность сделок» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, третейская оговорка должна отвечать не только нормам Закона № 102-ФЗ, но и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к совершению сделок.

    Согласно требованиям Закона № 102-ФЗ, когда спор в соответствии с третейской оговоркой передается в третейский суд, специально образованный для его разрешения, порядок образования суда определяется соглашением сторон (п. 5 ст. 3). Таким образом, третейский суд для рассмотрения конкретного спора может быть образован сторонами только при наличии между ними спора, возникшего из конкретного правоотношения. Это должно быть отражено в третейском соглашении (п. 2 ст. 5).

    Поэтому, третейская оговорка, предусматривающая создание специального третейского суда, но не конкретизирующая, для разрешения какого спора он создается должна быть признана недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая статье 2, пункту 5 статьи 3 и пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

    Кроме того, если в качестве дольщика выступает гражданин, заключивший договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, каковой является Гвоздкова О.Н., то согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ необходимо учитывать ограничения, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Третейская оговорка требует внесения в договор полной информации в письменном виде, со ссылкой на источник законодательства, которая предоставляется клиенту для ознакомления.

Доказательств, что ООО «Ростехинвест» были предприняты меры по истолкованию Гвоздковой О.Н.    понятия третейского суда и какие последствия несет подписание такого соглашения суду не представлено.

При этом судом принимается во внимание и правовая неосведомленность истца, не имеющего юридического образования, и как она пояснила в судебном заседании полагавшей при заключении договора, что речь идет о рассмотрении дела тремя судьями.

Кроме того, на момент заключения договора 03 сентября 2013 г. действующее законодательство в части правомерности заключения третейских соглашений о рассмотрении гражданских споров в отношении объектов недвижимости, предполагающих государственную регистрацию сделки, в третейских судах толковалось как недопустимая норма.

Заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком в судебном заседании не заявлено, и при этом судом установлено, что о нарушении своего права на разбирательство в том суде, к которому ее спор отнесен законом, Гвоздковой О.Н. как следует из ее претензии (л.д.100-102) стало известно лишь в феврале 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск Гвоздковой О.Н. к ООО «Ростехинвест» о признании договора в части недействительным удовлетворить.

Признать недействительным в части пункта 10.3 договор № от 03.09.2013 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «Ростехинвест» и Гвоздковой О.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 19.05.2017 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

    Председательствующий:                                          Н.А. Волкова

    На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

    СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                        Н.А. ВОЛКОВА