Решение по делу № 5-109/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-3470/2013         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» Диваевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Романова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» (далее ООО «СК «Северная казна»», Общество) о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) № и ей причинен ущерб в результате этого имущества в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна»».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае, составленному ответчиком, Романовой Н.В. надлежит выплатить страховое возмещение в размере СУММА., между тем, указанная выплата Обществом не произведена.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО 2, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истицы составляет СУММА. За услуги по оценке причиненного ущерба последняя оплатила СУММА

За несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме СУММА., исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенным в иске расчетам.

В связи с обращением в суд с иском, истица Романова Н.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА., оформлению доверенности в размере СУММА. и услуг по копированию документов в сумме СУММА.

Романова Н.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере СУММА.; расходы по оценке причиненного ущерба в сумме СУММА.; неустойку в сумме СУММА.; расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на последнего в размере СУММА. и СУММА. соответственно и расходы по копированию документов в сумме СУММА.

Истица в суд не явилась, представитель Романовой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) просила отказать в удовлетворении исковых требований Романовой Н.В., пояснила, что сумма исковых требований о взыскании страхового возмещения необоснованно завышена, при разрешении вопроса о начислении штрафа суду следует руководствоваться ст. 333 ГК РФ. Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения явно несоразмерен взыскиваемой сумме.

Расходы по оценке причиненного ущерба взысканию со страховой компании не подлежат, такое взыскание допускается однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют длительности и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости должны быть уменьшены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом установлено, что истица Романова Н.В. является собственником транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги возле <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № под управлением ФИО с транспортным средством «МАРКА» ГРЗ. № под управлением ФИО 1 , в результате чего, оба автомобиля получили механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП, выданная ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары (л.д. 38).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО 1 была застрахована в ООО «СК «Северная казна»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), что ответчиком не оспаривается.

Между сторонами по делу также не имеется спора о том, что по заявленному истицей страховому случаю, ООО «СК «Северная казна»», являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО 1 , организовал осмотр транспортного средства истицы, что также подтверждается талоном-уведомлением и направлением на экспертизу (л.д. 33), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42),.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненном ИП ФИО 2 (л.д. 5-18).

Согласно отчету, стоимость устранения дефектов автомобиля МАРКА ГРЗ. № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет СУММА.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера ущерба, причиненного истице повреждением транспортного средства, была назначена судебная экспертиза.

Как видно из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № (л.д. 51-58), стоимость устранения дефектов представленного на исследование транспортного средства, с учетом износа деталей составляет СУММА.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными.

С учетом изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных требований, с ООО «СК «Северная казна» в пользу Романовой Н.В. суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере СУММА. согласно следующему расчету: (РАСЧЕТ, где СУММА - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы, СУММА - сумма исковых требований).

Истица Романова Н.В. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки материального ущерба в размере СУММА., подтверждая свои расходы договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

На основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, эти требования включаются в состав страховой выплаты и подлежат удовлетворению страховщиком в сумме СУММА. как реально понесенные убытки, возникшие в связи с обращением в суд с иском.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).

В абзаце 3 п. 70 Правил, как и в пункте 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что в силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Установление величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, требования истицы о взыскании неустойки за неполную выплату страхового возмещения суд признает обоснованными, определяя период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету: РАСЧЕТ., согласно Указанию Банка России от 14.09.2012 №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8, 25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно соразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить неустойку с СУММА. до СУММА.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, за консультационные услуги, подготовку искового материала и представительство в суде Романова Н.В. оплатила представителю СУММА.

Данное требование истицы подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме СУММА.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Романова Н.В. обращалась в ООО «СК «Северная казна»» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такая выплата не произведена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере СУММА. (РАСЧЕТ).

Расходы истицы по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА., подтвержденные выданной нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО 3 справкой (л.д. 25), расходы по копированию документов в сумме СУММА. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам истицы, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме СУММА. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 59), которые подлежат взысканию с ООО «СК «Северная казна»» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, поскольку доказательств добровольной оплаты этих расходов в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ООО «СК «Северная казна»» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме СУММА.

Руководствуясь изложенным на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» в пользу Романовой Н.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере СУММА., расходов по оценке ущерба в сумме СУММА.; неустойку в сумме СУММА.; штраф в сумме СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА., расходы по копированию документов в сумме СУММА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме СУММА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ