Решение по делу № 33а-1485/2019 от 08.11.2019

Судья Жамсуева В.С. Дело № 2а-588/2019

№ 33а-1485/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года     город Магадан

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой В.С. к администрации Среднеканского городского округа о признании незаконным действия администрации Среднеканского городского округа в части установления Петровой В.С. срока сноса многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Ленина в пос. Сеймчан в требовании от 2 июля 2019 года № 1891, изменении требования и установления срока для сноса многоквартирного дома, признанного аварийным, совместно с другими собственниками в срок до 31 декабря 2019 года,

по апелляционной жалобе Петровой В.С. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова В.С. обратилась с иском к администрации Среднеканского городского округа (далее - Администрация) в обоснование которого указывала, что является собственником нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации от 5 февраля 2019 года № 49-п данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

2 июля 2019 года в ее адрес административным ответчиком направлено требование № 1891 о сносе аварийного дома в срок до 1 октября 2030 года.

Полагая предложенный Администрацией срок для сноса чрезвычайно длительным и неразумным, поскольку несущая способность здания исчерпана, в связи с чем существует опасность его обрушения с причинением опасного вреда собственникам, просила суд признать незаконным действие администрации в части установления срока сноса многоквартирного жилого дома до 1 октября 2030 года и изменить требование № 1891 от 2 июля 2019 года, установив ей срок для сноса аварийного многоквартирного дома совместно с другими собственниками до 31 декабря 2019 года.

Определениями суда от 28 августа и 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники остальных помещений в указанном многоквартирном доме.

Решением суда от 27 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска Петровой В.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что несогласна с выводом суда о том, что оспариваемым требованием не нарушены ее права и свободы.

Ссылаясь на пункт 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» настаивает на том, что для собственников жилых помещений срок сноса или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

Считает, что установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь для собственников помещений аварийного дома, которые в зависимости от своих возможностей должны производить его снос за свой счет.

Обращает внимание, что обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками требования о сносе или реконструкции дома.

Поскольку, по ее мнению, решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и принято с существенным нарушением материальных норм просит его отменить и принять новое решении об удовлетворении ее административных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Среднеканского городского округа считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец, представитель административного ответчика, заинтересованные лица, извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова В.С. является собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Среднеканского городского округа № 49-п от 5 февраля 2019 года данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Среднеканского районного суда от 21 мая 2019 года по административному делу № 2а-395/2019 года, признано незаконным бездействие администрации Среднеканского городского округа, выразившееся в не предъявлении собственникам жилых и нежилых помещений в доме <адрес> требования о сносе дома или о реконструкции в разумный срок за счет собственных средств, на административного ответчика возложена обязанность предъявить такое требование.

Таким образом, оспариваемое требование о сносе дома за свой счет от 2 июля 2019 года № 1891 направлено Петровой В.С. на основании постановления администрации Среднеканского городского округа № 49-п от 5 февраля 2019 года и пункта 10 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также во исполнение указанного решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановлением администрации № 49-п от 5 февраля 2019 года установлены сроки отселения граждан и сноса дома после 2030 года, а поскольку оно истцом и заинтересованными лицами не обжаловано, требование Петровой В.С. заявлено преждевременно.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в связи со следующим.

Во-первых, постановление администрации Среднеканского городского округа № 49-п от 5 февраля 2019 года не содержит никаких сроков отселения граждан и сноса дома, а пункт 3 данного постановления содержит информацию о включении дома в план расселения на 2019-2030 годы, из чего не следует, что расселение дома возможно только после 2030 года.

Во-вторых, предметом административного иска Петровой В.С. является адресованное истцу требование о сносе дома за свой счет в части разумности предложенного ей срока – до 1 октября 2030 года.

Таким образом, рассматривая иск, суд первой инстанции должен был оценивать доводы сторон относительного того соответствует ли указанный срок закону, обоснован ли он объективными данными, не нарушаются ли права и законные интересы истца и иных лиц, оспариваемым требованием.

Однако суд первой инстанции доводы сторон в указанной части не рассмотрел, оценки им не дал.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в силу части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для его отмены и принятия нового решения.

Оценивая позицию сторон по существу иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из акта обследования помещения № 5 от 1 февраля 2019 года, многоквартирный жилой <адрес> признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, поскольку его кровля повреждена, имеется значительное нарушение теплоизоляции системы отопления, трубопроводы внутридомовых систем отопления, водоснабжения, водоотведения сильно поражены ржавчиной, тепловлажностный режим нарушен, теплотехнические характеристики здания снижены, имеются повреждения и деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, инженерных коммуникаций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, реконструкция не целесообразна, строение подлежит сносу.

Изложенные в возражениях административного ответчика доводы об отсутствии источников финансирования для реализации мероприятий по расселению граждан, отсутствие соответствующей программы по отселению из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 2025 года, по мнению коллегии, не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, поскольку в требовании о сносе жилого дома должен определяться срок его сноса за счет средств собственников помещений.

Кроме того, как следует из отзыва Администрации от 26 сентября 2019 года, после подготовки всей необходимой информации и расчетов финансовых затрат возможно включение рассматриваемого дома в действующую программу переселения граждан в 2019-2025 годах, с привлечением средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (т.2 л.д. 147-148).

При таких обстоятельствах, установление оспариваемым требованием от 2 июля 2019 года срока для сноса дома за счет средств собственника до 1 октября 2030 года (то есть на срок более 11 лет) не может считаться разумным, поскольку материалами дела подтверждено существование реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений в данном доме из-за возможности его обрушения.

Следовательно, требование от 2 июля 2019 года № 1891 не соответствует положениям пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца и иных собственников помещений в данном доме.

При определении срока сноса дома за счет средств собственников, исходя из критериев разумности, учитывая необходимость принятия решения собственниками всех помещений указанного дома о возможности или невозможности его исполнения, а также учитывая существование угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате обрушения здания, судебная коллегия приходит к выводу, что такой срок должен быть установлен до 2 июля 2020 года.

Поскольку снос части многоквартирного аварийного дома невозможен, указанный срок подлежит применению по отношению ко всем собственникам жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 27 сентября 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным адресованное Петровой В.С. требование от 2 июля 2019 года № 1891 в части установления срока сноса аварийного дома до 1 октября 2030 года.

Обязать администрацию Среднеканского городского округа установить собственникам помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> новый срок сноса дома за свой счет - до 2 июля 2020 года.

Председательствующий

судьи