Решение по делу № 11-217/2016 от 26.04.2016

Дело № 11-217/2016                                                                        23 мая 2016 года

Мировой судья судебного участка №4

Октябрьского судебного района г. Архангельска,

Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Орлова Р. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, которым решено:

«иск Орлова Р. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Орлова Р. В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению судебной Э. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Р.В. обратился к мировому судье иском к ООО «Рос госстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере. Считает отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

              В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника - ПАО «Росгосстрах».

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не принят во внимание п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2. Полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в пределах 10% допускаемой погрешности.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Попов А.В., представитель третьего лица <данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.l cт.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Орлов Р.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В., управляя автомобилем №, в нарушение П.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Орлова Р.В. по договору обязательного страхования застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), Попова А.В. - по договору обязательного страхования с №» (полис ССС №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> за вычетом стоимости его годных остатков - <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине Попова А.В., в связи с чем ПАО «Росгосстрах» должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, так как он соответствует исследованным по делу доказательствам и требованиям Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на деньнаступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению <данные изъяты>», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии составляла <данные изъяты>, размер годных остатков - <данные изъяты>

В целях правильного и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной Э., которая поручена <данные изъяты>».

Как усматривается из заключения <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, размер годных остатков - <данные изъяты>

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), в связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является обоснованным, так как выполнен с учетом результатов судебной экспертизы, сомневаться в легитимности которой оснований не имеется, поскольку выполнивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не учитывает довод ответчика о выплате страхового возмещения в пределах погрешности 10%, допускаемой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как верно указано мировым судьей, пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется при расчете размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства (глава 3 Единой методики) и не распространяется на порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, определение стоимости транспортного средства до повреждения (главы 5, 6).

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                           Т.А. Анисимова