Судья Токарева М.А. дело № 33а-6883/16
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
12 апреля 2016 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А
судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Богославской Ж.Р.
слушала РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе Волкова РЎ.Р. РЅР° решение Прикубанского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 25 декабря 2015 РіРѕРґР°.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Волков РЎ.Р. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Краевому центру радиационной Рё профессиональной патологии ГБУЗ «Краевая клиническая больница в„–1 имени профессора РЎ.Р’. Очаповского» РІ котором РїСЂРѕСЃРёР» признать незаконным решение <...> РѕС‚ <...> РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Центра радиационной Рё профессиональной патологии Краснодарской краевой клинической больницы РІ части установления ему диагноза В«<...>.В». Обязать врачебную РєРѕРјРёСЃСЃРёСЋ Краевого центра радиационной Рё профессиональной патологии ГБУЗ «Краевая клиническая больница в„–1 имени профессора РЎ.Р’. Очаповского» провести диагностику, врачебную экспертизу СЃРІСЏР·Рё заболеваний СЃ его профессиональной деятельностью Рё определения его трудоспособности.
Р’ обоснование исковых требований указано, что Волков РЎ.Р. <...> РіРѕРґР° рождения состоял РЅР° летной работе 13 лет, пилотом командиром воздушного СЃСѓРґРЅР° вертолета РњР-2, 81 летного отряда 2-РіРѕ Краснодарского объединенного авиаотряда РЎРљРЈ ГА, общий стаж 16 лет, стаж (налет часов) работы РІ условиях воздействия опасных, вредных общий налет 5930 часов. 11 РёСЋРЅСЏ 2015 РіРѕРґСѓ решением в„– 96 Центра радиационной Рё профессиональной патологии Краснодарской краевой клинической больницы установлен диагноз: <...>. Согласно медицинским заключениям, профессиональное заболевание неизлечимо; Р·Р° 12 лет реабилитационных мероприятий улучшений РЅРµ выявлено, более того, Р·Р° последний РіРѕРґ установлено ухудшение слуха; произошла утрата профессиональной трудоспособности, РїСѓРЅРєС‚ 23 РїРѕРґРїСѓРЅС‚ «Ж» Приложения в„–1 Рє Постановлению Митруда Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 18.17.2001 Рі. в„–56 Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности РІ результате несчастных случаев РЅР° производстве Рё профессиональных заболеваний. Обжалуемое решение противоречит Закону «Об обязательном страховании РѕС‚ несчастных случаев РЅР° производстве Рё профессиональных заболеваний» РѕС‚ 24 июля 1998 РіРѕРґР°, РІ соответствии СЃ которым вред, причиненный Р¶РёР·РЅРё Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ застрахованного, РїСЂРё исполнении обязанностей РїРѕ трудовому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, возмещается РІ полном объеме, Р° РїРѕРґ степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное РІ процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность РґРѕ наступления страхового случая.
Р’ судебном заседании СЃСѓРґР° первой инстанции истец Волков РЎ.Р. Рё его представитель РїРѕ доверенности Онищенко Рќ.Рџ. РЅР° удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика просила рассмотреть дело без ее участия, РІ письменном отзыве указала, что Волков РЎ.Р. СЃ 2013 Рі. обращался Рё РїСЂРѕС…РѕРґРёР» обследования РІ КЦРи РџРџ амбулаторно, Рё получил медицинское заключение Р’Рљ КЦРи РџРџ в„– 96 РѕС‚ 11.06.2015 Рі. РѕР± отсутствии Сѓ него «профессионального заболевания». Оснований для признания указанного решения незаконным РЅРµ имеется.
Обжалуемым решением СЃСѓРґР° РІ удовлетворении исковых требований Волкова РЎ.Р. отказано.
Р’ апелляционной жалобе Волков РЎ.Р. РїСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° отменить, как незаконное Рё необоснованное, принять РЅРѕРІРѕРµ решение, которым РёСЃРє удовлетворить, ссылаясь РЅР° то, что выводы СЃСѓРґР°, изложенные РІ решении, РЅРµ соответствуют обстоятельствам дела, СЃСѓРґРѕРј нарушены РЅРѕСЂРјС‹ материального права.
Выслушав истца и его представителя поддержавших свои требования, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
РџСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂР° СЃСѓРґРѕРј достоверно установлено, что истец имеет стаж работы пилотом воздушного СЃСѓРґРЅР° вертолета РњР-2, СЃ 05.10.1977 РїРѕ 03.12.1986 РіРі., общее полетное время 5930 часов.
По данным Роспотребнадзора работа связана с воздействием производственного шума, превышающего ПДУ на 2,4-29,5 дБА.
Решением <...> РѕС‚ <...> РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Центра радиационной Рё профессиональной патологии Краснодарской краевой клинической больницы истцу поставлен диагноз: <...>. Сопутствующий диагноз: <...> Заключение: учитывая длительный постконтактный период, отсутствие данных <...> РІРѕ время работы пилота, выявление заболевания через 21 РіРѕРґ после прекращения работы РІ шуме РїСЂРё наличии цереброваскулярной Рё серВдечно- сосудистой патологии РЅРµ позволяет связать заболевание органа слуха СЃ условиями труда, заболевание органа слуха общее.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании вышеуказанного решения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
РџРѕ данным медицинской документации, РІРѕ время работы пилотом, РЅР° Р’Р›РРљ РЅРµ было зафиксировано нарушение звуковоспринимающего аппарата. Р’ представленном заключении Р’Р›РРљ РѕС‚ 01.06.1983 Рі. истец признан негодным Рє авиахимическим работам РїРѕ заболеванию органов пищеварения. Р’ январе 1983 РіРѕРґР° истец находился РЅР° лечении Сѓ отоларинголога СЃ правосторонним отитом, глухотой РЅР° правое СѓС…Рѕ. Р’ 1986 РіРѕРґСѓ перенес РРњ, находился РЅР° стационарном лечении РІ Рі. Ростове, после чего, РІ 1986 РіРѕРґСѓ списан СЃ летной работы РїРѕ заболеванию сердечно-сосудистой системы.
Впервые, РїСЂРё обследовании РІ ЦСКАЛ 02.11.2007 Рі. (через 21 РіРѕРґ после прекраВщения работы РІ шуме) выявлена двусторонняя сенсоневральная тугоухость I СЃС‚. Неоднократно РїСЂРѕС…РѕРґРёР» обследование РІ кардиологическом центре РЎРљРђР› РїРѕ РѕСЃВРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ заболеванию: РБС: РџРРљРЎ (1986 Рі.). Гипертоническая болезнь III СЃС‚. 3 СЃС‚. дислипидемия, СЂРёСЃРє 4. РҐРЎРќ I. Р”РРџ I СЃС‚.
Рстец имеет III РіСЂ. инвалидности. До 2014 РіРѕРґР° жалоб РЅР° снижение слуха РЅРµ предъявлял (РїРѕ данным выписных СЌРїРёРєСЂРёР·РѕРІ ЦСКАЛ).
Согласно методическим рекомендациям Министерства здравоохранения Р Р¤, утвержденных 06.11.2012 РіРѕРґР° заместителем министра, «Диагностика, экспертиза трудоспособности Рё профилактика профессиональной сенсоневральной тугоухости», РџРќРЎРў развивается обычно РїСЂРё длительном стаже работы РІ условиях воздействия шума. Развитие хронической РџРЎРќРў РІ постконтактном периоде воздействия шума РЅРµ является основанием для рассмотрения РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ СЃРІСЏР·Рё заболевания органа слуха СЃ профессией. Рнтенсивный шум вызывает специфические ауральные Рё неспецифические экстраауральные эффекты.
Представленными доказательствами подтверждается, что двусторонняя сенсоневральная тугоухость I ст. у истца выявлена только через 21 год после прекращения работы в шуме. Доказательств, что в период работы отмечались какие-либо негативные последствия воздействия шума на организм истца, которые привели к развитию хронических заболеваний слуха суду не представлено.
РљСЂРѕРјРµ того, согласно медицинской документации Сѓ Волкова РЎ.Р. имеются сопутствующие диагнозы, что РЅРµ исключает вероятность возникновения Рё развития заболевания РІ постконтактный период РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ возрастными изменениями организма Рё указанными общими заболеваниями.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Выводы СЃСѓРґР° основаны РЅР° всестороннем, полном Рё объективном исследовании имеющихся РІ деле доказательств, правовая оценка которым дана СЃСѓВРґРѕРј РїРѕ правилам СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤, Рё соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права, влекущих отмену, либо изменеВРЅРёРµ решения, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 25 декабря 2015 РіРѕРґР° оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу Волкова РЎ.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
РЎСѓРґСЊРё:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>