Решение по делу № 2-196/2013 (2-5160/2012;) ~ М-5687/2012 от 26.11.2012

К делу № 2-196/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года Советский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего: Улётовой А.Ю.

при секретаре: Форостяновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манацковой И. В. к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Манацкова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование своих требований истец пояснил, что она является собственником жилого дома литер «Б,Б1,б2» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.05.2011 г. серии №. По вине ответчика, 25.11.2011 года в 13 часов 30 минут произошел залив горячей водой крыши и стен ее дома. Залив произошел из-за прорыва трубы отопления с горячей водой, которая проходит по крыше и по общей стене с соседним двухэтажным домом. В результате аварии отсырела стена внутри комнаты, на ней остались потеки, появилась белая грибковая плесень, отпала штукатурка в верхнем углу комнаты, повреждена электропроводка. Бригадир ремонтной бригады ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», которая устраняла аварию, акт о заливе жилого дома подписывать отказался. На письма и заявления истца, руководство ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» не отвечало и не реагировало. Согласно справки специалиста «Независимой экспертизы собственности» № 1474 от 22.08.2012 года реальный ущерб, причиненный жилому дому литер «Б,Б1,б2» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с учетом округления, составляет <данные изъяты>, которые по её мнению подлежит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержала заявленные требования и просила суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>; расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины за предоставление информации в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Ответчик представитель ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о чем имеется расписка, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просил. В представленном в материалы дела отзыве на иск, с заявленными требованиями не согласен, так как считает, что ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в виду того, что труба в результате прорыва которой был причинен ущерб истцу, не принадлежит на каком либо праве ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания». Кроме того, ответчик считает, что домовладение истца построено в охранной зоне тепловых сетей, где запрещено капитальное строительство, без письменного разрешения соответствующей организации, что является грубым нарушением градостроительных норм и соответственно домовладение истца имеет все признаки самовольной постройки, с соответствующими последствиями предусмотренными статьей 222 ГК РФ. В связи с чем, он считает, что раз труба по причине прорыва которой, был причинен ущерб имуществу истца, не принадлежит их организации, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» компенсации материального и морального ущерба следует отказать.

Третье лицо представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Манацкова И.В. является собственником жилого дома литер «Б,Б1,б2» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.05.2011 года серии №.

Согласно акта от 25.11.2011 года, подписанного гражданами Манацковой И.В., ФИО4, ФИО5 установлено, что 25.11.2011 года в результате аварии на теплотрассе, проходящей над хозяйственными постройками <адрес> жилым домом № по <адрес> в г. Краснодаре, произошел залив горячей водой крыши и стен дома, в результате чего вода попала внутрь помещения жилого дома, принадлежащего ФИО6.

01.12.2011 года Манацкова И.В. обратилась в ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» с письмом (вх. № 7254) с просьбой прислать к ней домой представителя компании для оценки нанесенного ущерба имуществу, в результате произошедшей аварии на теплотрассе.

05.04.2012 года Манацкова И.В. повторно обратилась в ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» с письмом (вх. № 2149) с просьбой представителя компании связаться с ней по поводу урегулирования вопроса по возмещению ущерба причиненного аварией на теплотрассе.

Согласно справки специалиста «Независимой экспертизы собственности» № 1474 от 22.08.2012 года реальный ущерб, причиненный жилому дому литер «Б,Б1,б2» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с учетом округления, в ценах по состоянию на 22.08.2012 года составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно письма директора департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса ФИО7 от 22.02.2013 года № 2503/1457, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.11.2011 года № 9322 «О вхождении в состав учредителей ОАО «Региональная теплосетевая компания», наружная тепловая сеть, проходящая над домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, передана с 26.11.2011 года в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Региональная теплосетевая компания». Эксплуатацию указанной теплотрассы осуществляет филиал ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Краснодартеплоэнерго».

Согласно п. 1.2. постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.11.2011 года № 9322 «О вхождении в состав учредителей ОАО «Региональная теплосетевая компания», Глава муниципального образования г. Краснодар постановил: «внести в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Региональная теплосетевая компания» недвижимое и движимое имущество, предназначенное для обеспечения теплоснабжения на территории муниципального образования город Краснодар, обремененное долгосрочным договором аренды от 27.08.2009 года № 90, заключенным между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (правопреемник ОАО «Краснодартеплоэнерго»), и земельные участки, согласно приложению…..».

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения от 08.02.2012 года к договору аренды муниципального имущества от 27.08.2009 года № 90, заключенному между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, ОАО «Региональная теплосетевая компания» и ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания»: «права арендодателя по Договору в отношении движимого имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему соглашению, с момента передачи имущества, то есть с 26.11.2011 года перешли от Департамента к ОАО «Региональная теплосетевая компания».

Согласно п. 30232 перечня муниципального имущества переданного в аренду ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» по договору аренду № 90 от 27.08.2009 года, трубопровод протяженностью 2063 м. функционально связанный с Павильоном № 2 магистральных тепловых сетей ТЭЦ города: г. Краснодар, ЦО, <адрес> строение 1; ЦТП: г. Краснодар, ЦО, <адрес>; Центральный тепловой пункт: г. Краснодар, ЗО, <адрес>, передано в аренду ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания».

Как пояснил представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании, именно данная труба проходит над домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>

В связи с чем, доводы ответчика представителя ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» изложенные в возражении, что труба в результате прорыва которой был причинен ущерб истцу, не принадлежит на каком либо праве ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», суд не может принять во внимание.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика изложенные в отзыве о том, что домовладение истца построено в охранной зоне тепловых сетей, где запрещено капитальное строительство, без письменного разрешения соответствующей организации, является грубым нарушением градостроительных норм и соответственно домовладение истца имеет все признаки самовольной постройки, так как в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.05.2011 года серии №, на жилой дом литер «Б,Б1,б2» по адресу: г. Краснодар, <адрес> в связи с чем, суд считает, что данное строение было построено в соответствии со всеми соответствующими разрешениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела полностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент аварии на теплотрассе в районе <адрес> в г. Краснодаре, труба, в результате прорыва которой, имуществу истца причинен материальный ущерб, принадлежала на праве аренды ответчику по делу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», что полностью опровергает доводы представителя ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», изложенные в возражении на иск.

Размер ущерба имуществу в сумме <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, а также убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, подтверждены документально – справкой специалиста «Независимой экспертизы собственности» № 1474 от 22.08.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1474 от 20.08.2012 года, договором на оказание услуг № 1474 от 14.08.2012 года и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Манацковой И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 4 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинены нравственные или физические страдания, того, что истец обратилась в суд за защитой имущественных прав и того, что законом по данной категории споров прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как данная сумма подтверждена договором оказания юридических услуг от 24.09.2012 года,

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины за предоставление информации в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом при подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манацковой И. В. к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу Манацковой И. В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> из которых: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>; расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу Манацковой И. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2013 года.

Председательствующий: