Решение от 17.10.2016 по делу № 2-3183/2016 от 13.07.2016

2-3183/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 октября 2016 г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя ответчика Москаленко Н.В. по доверенности и ордеру Пшеничного А.А., по доверенности Плешаковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Москаленко ФИО8, Москаленко ФИО9 о признании факта залога земельного участка, обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Москаленко ФИО10, Москаленко ФИО11 о признании земельного участка предметом залога, об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска, истец указал, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. №КИ ответчикам был предоставлен кредит в размере №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

Согласно записи отметки о смене владельцев закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1», а позже на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. право по закладной перешло к истцу.

Истец указал, что в настоящее время является владельцем закладной.

Кредит был предоставлен для целевого приобретения одноэтажного жилого дома, общей площадью 82,40 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 4729кв.м., по адресу : <адрес> <адрес>

Истец указал, что с ответчиков в судебном порядке была взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на жилой дом по адресу: <адрес> «А»

В целях соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, истец полагал необходимым обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес> «А», установив начальную продажную цену земельного участка на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного ссылаясь на положения ст. ст. 309,310,348-350 ГК РФ, истец просил суд:

1. Признать предметом ипотеки по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, на котором расположен жилой дом общей площадью 82,4 кв.м., в том числе жилой 52,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> «А»;

2.Обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок расположенный по адресу: <адрес> а;

3. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

4. Определить начальную продажную стоимость согласно требованиям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» и установить от стоимости указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в размере 80 %, а именно №.

5. Взыскать в солидарном порядке с Москаленко Н.В., и Москаленко М.Б., в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме №. (л.д.10)

Позже представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил иск и просил суд:

1. Признать факт залога (ипотеки) по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 4729 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», на котором расположен жилой дом общей площадью 82,4 кв.м., в том числе жилой 52,4 кв.м., являющийся предметом ипотеки по закону.

2.Обратить взыскание на земельный участок площадью 4729 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> а;

3. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

4. Определить начальную продажную стоимость согласно требованиям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» и установить от стоимости указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в размере 80 %, а именно №.

5. Взыскать в солидарном порядке с Москаленко Н.В., и Москаленко М.Б., в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме №. (л.д.10)

В судебное заседание представитель истца ПАО ВТБ 24 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики Москаленко Н.В., и Москаленко М.Б. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представители ответчика Москаленко Н.В. по доверенности и ордеру Пшеничный А.А., по доверенности Плешакова Л.М в судебное заседание явились, иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Москаленко Н.В. по доверенности и ордеру Пшеничный А.А. представил суду письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок, указанный истцом, предметом ипотеки не являлся. Указал, что апелляционным определением Ростовского областного суда отражено, что право аренды земельного участка по адресу: <адрес> «а», предметом залога по закладной не является. Так же представитель ответчика указал, что истец так и не идентифицировал земельный участок, на который просил суд обратить взыскание, обратил внимание суда, что земельного участка с указанной истцом площадью не имеется.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, позицию сторон суд приходит выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела следует, что между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Москаленко Н.В., Москаленко М.Б., был заключен кредитный договор №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщикам (Москаленко Н.В., Москаленко М.Б.), был предоставлен кредит на сумму № на 180 месяцев (п.1.2 Договора), для целевого использования - дл приобретения жилого дома общей площадью 82,40 кв.м., в том числе жилой 52,40 кв.м. в общую совместную собственность, расположенного на земельном участке площадью 4729 кв.м. по адресу: <адрес> «а» (том 1 л.д.12).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору залогодателями - Москаленко Н.В., Москаленко М.Б., была составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.25), в отношении предмета испотеки – жилого дома расположенного по адресу <адрес> «а».

В последствии правообладателем закладной стал истец – Банк ВТБ 24 (ПАО), что отражено в указанном документе.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск Банк ВТБ 24 (ПАО) о досрочном взыскании задолженности с - Москаленко Н.В., Москаленко М.Б., удовлетворен и с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № 48коп., обращено взыскание на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 4729 кв.м. по адресу: <адрес> «а».

Суд так же определил способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определил начальную продажную цену жилого дома в сумме №, земельного участка №. (Том 1 л.д.246)

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2015г., решение Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения начальной продажной стоимости земельного участка, расположенного по адресу <адрес> «а», отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано. Так же решение Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в части обращение взыскания на заложенное имущество изменено, путем исключения из резолютивной части решения указания на принадлежность земельного участка на праве аренды. Так же решение Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки изменено: установлена начальная продажнная стоимость предмета ипотеки жилого дома по адресу: <адрес> «А», в размере №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.(Том 1 л.д.253).

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку принадлежащий ответчикам земельный участок не является предметом ипотеки по закладной от ДД.ММ.ГГГГ., у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований истца об установлении начальной продажной стоимости данного имущества на основании положений п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (том 1 л.д.250).

На основании ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылки истца на необходимость признания факта залога (ипотеки) по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 4729 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», подлежат отклонению, как необоснованные.

Не имеется у суда оснований согласиться с требованиями истца и в силу следующих обстоятельств.

На основании ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Заявляя требования об обращении взыскания на земельный участок площадью 4729 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – а, истец не принял во внимание, что указанного объекта недвижимости не существует и в собственности ответчиков не находится.

Так, исходя из копии дела о правоустанавливающих документов, земельный участок с кадастровым номером № площадью 4729 кв.м., на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., был разделен на два земельных участка кадастровый № площадью 3000 кв.м. и кадастровый №, площадью 1729 кв.м., с расположенным на нем жилы домом. (Том 1 л.д. 117, 118).

При этом согласно выписки из ЕГРП ответчики являются правообладателями земельного участка с кадастровый №, площадью 1731 кв.м., по адресу <адрес> – а (Том 1 л.д.37).

Каких либо иных доказательств в обоснование своих требований истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного истцом земельного участка в залоге.

Учитывая, что судом отклоняются требования истца о признании факта залога земельного участка, не имеется оснований и к удовлетворении иска об обращении взыскания на указанный истцом земельный участок, определения способа его реализации и начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, в заявленной им редакции иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.10.2016.