Решение по делу № 33-389/2017 от 30.01.2017

Судья: Ионов И.А. Дело № 2-5014/16-33-389/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием представителя истца Захаровой Т.И. – Ивановой Л.В., ответчика Захарова В.В. и его представителя Васягиной М.М., третьего лица Захарова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2016 года по иску Захаровой Т.И. к Захарову В.В. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л а :

Захарова Т.И. обратилась в суд с иском к Захарову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака было приобретено следующее имущество: гараж <...> по адресу: <...>, автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <...>, достичь соглашения о разделе данного имущества сторонам не удалось.

С учетом уточненных исковых требований Захарова Т.И. просила суд выделить ей денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости земельного участка в размере 11 500 руб., денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости гаража в размере 85 000 руб., денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <...>, в размере 297 561,87 руб.; взыскать с Захарова В.В. указанные денежные средства в общей сумме 394 061,87 руб.

Захаров В.В. обратился в суд со встречным иском к Захаровой Т.И. о разделе имущества, с учетом уточненных исковых требований просил суд разделить совместно нажитое имущество - ювелирные изделия: кольцо золотое с белым камнем, весом 1,8 г, стоимостью 2 070 руб.; брелок фигурный золотой, весом 1,67 г, с рисунком «Мадонна с младенцем», стоимостью 1 637 руб.; кольцо золотое с белыми камнями в количестве 3 шт., весом 1,5 г., стоимостью 1 725 руб.; две цепочки золотые стоимостью 600 руб. каждая; серьги золотые в виде прямоугольника, стоимостью 2 875 руб.; серьги в виде кольца, стоимостью 1 500 руб. - общей стоимостью 11 007 руб.; присудить Захарову В.В. денежную компенсацию в размере 5 503,50 руб.; взыскать с Захаровой Т.И. стоимость личного обручального кольца в размере 3 500 руб.

Однако в последующем Захаров В.В. отказался от встречного иска в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истица Захарова Т.И. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Захаров В.В. иск не признал, полагая, что спорное имущество не может относиться к совместной собственности супругов, поскольку приобретено в период раздельного проживания.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, которым исковые требования Захаровой Т.И. удовлетворены и постановлено:

Выделить Захаровой Т.И. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 11 500 руб., денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости гаража с кадастровым номером <...> в размере 85 000 руб., денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <...>, в размере 297 561,87 руб.

Взыскать с Захарова В.В. в пользу Захаровой Т.И. указанные денежные средства в общей сумме 394 061,87 руб.

Взыскать с Захарова В.В. в пользу Захаровой Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 141 руб.

Возвратить Захаровой Т.И. из бюджета излишне уплаченную по чекам-ордерам от 25 мая 2016 года, от 10 августа 2016 года государственную пошлину в размере 459 руб.

В апелляционной жалобе Захаров В.В. с данным решением суда не согласен, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Захаров М.В. считает решение суда незаконным, а доводы апелляционной жалобы Захарова В.В. обоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке (общее имущество супругов), является их совместностью собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Как установлено судом, Захарова Т.И. и Захаров В.В. состояли в браке с 16 февраля 1996 года, 5 июля 2016 года брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 июня 2016 года. Брачный договор супругами не заключался.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи от 22 июля 2008 года Захаров В.В. приобрел у Афонасьева В.А. гараж, расположенный по адресу: <...>, общей полезной площадью 21 кв. м, а в соответствии с договором купли-продажи от 10 ноября 2008 года № 782 Захаров В.В. приобрел у комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода земельный участок под данным гаражом.

Договором от 5 апреля 2016 года указанные гараж и земельный участок подарены Захаровым В.В. своему сыну Захарову М.В.

На основании договора купли-продажи от 25 сентября 2013 года Захаровым В.В. приобретен автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <...>, за 666 300 руб. По договору купли-продажи от 18 марта 2016 года Захаров В.В. продал данный автомобиль Мокину А.А. за 1 000 руб.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что Захарова Т.И. была осведомлена и выразила свое согласие на отчуждение данного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что о произведенном ответчиком отчуждении спорного имущества стороне истца стало известно только в судебном заседании от 30.06.2016 года из приобщенного отзыва на исковое заявление и копий документов. подтверждающих отчуждение этого имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество отчуждено ответчиком без ведома и согласия истца.

Доводы Захарова В.В. о том, что данное имущество не подлежит разделу между супругами, поскольку было приобретено после фактического прекращения семейных отношений в 2007-2008 годах, судом были тщательно проверены и признаны несостоятельными с подробным приведением в решении мотивов.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не находит.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая, что Захаров В.В. распорядился спорным имуществом, являвшимся общим имуществом супругов, по своему усмотрению в отсутствие волеизъявления истца, как супруга, следовательно, как правильно указано судом, в соответствии со ст. 35 СК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» истец вправе требовать причитающуюся долю денежной компенсации за отчужденное имущество исходя из его действительной стоимости.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения данного гражданского дела не пришли к согласию относительно стоимости спорного имущества на момент его отчуждения, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для определения рыночной стоимости данного имущества была назначена судебная автотовароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Новгородская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 63/16, 63/13 от 19.09.2016 года, составленному с исследованием спорного имущества, рыночная стоимость земельного участка на момент отчуждения Захаровым В.В. составляла 23 000 руб., рыночная стоимость гаража - 170 000 руб., стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений - 595 123,75 руб.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта не имеется, так как заключение давалось независимым экспертом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее специальное образование и стаж экспертной работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Захарова В.В. в пользу Захаровой Т.И. компенсацию за 1/2 долю совместно нажитого имущества в размере 394061 руб. 87 коп. Оснований для отступления от равенства долей при разделе общего имущества супругов суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы возражений на исковое заявление, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального закона, содержащиеся в обжалуемом решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва