Решение по делу № 12-245/2016 от 04.02.2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Малахов С.Л., при секретаре Клыковой О.А. рассмотрев жалобу Злотина В. Д. на Решение и.о. прокурора <адрес> Л.Я. Кузьменок об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменении от ДД.ММ.ГГГГ и определение прокурора <адрес> Пасынкова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Решением и.о. прокурора <адрес> Л.Я. Кузьменок об оставлении определения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения было отказано Злотину В.Д. в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, Злоти В.Д. обратился в суд с жалобой, согласно доводам которой, заявитель не согласен, что причиной нарушения установленного законом срока для дачи ответа на обращение является ненадлежащее исполнении должностных обязанностей специалистом администрации Медведского сельсовета Тимаковой О.Ф, поскольку председатель Совета депутатов должна предпринять меры по своевременной отправке ответа, кроме того, сам ответ не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 № 59-ФЗ.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

Административная ответственность по части 1 статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Злотин В.Д. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя Совета депутатов Медведского сельсовета <адрес> Гончаровой Т.Н. в связи нарушением последней срока для рассмотрения обращения граждан, установленных №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> по результату рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гончаровой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Решением и.о. прокурора <адрес> Л.Я. Кузьменок об оставлении определения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения было отказано Злотину В.Д. в удовлетворении жалобы.

При проверке заявления от ДД.ММ.ГГГГ Злотина В.Д., прокурором <адрес> было установлено, что письменный ответ на заявление Злотина В.Д. председателем Совета депутатов Медведского сельсовета Гончаровой Т.Н. был подписан и передан специалисту Тимаковой О.Ф. своевременно, однако последняя не направила по почте ответ, а вручила лично по истечении установленного срока для рассмотрения обращения, установленных №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, отказывая в возбуждении административного дела, прокурор <адрес> руководствовался тем, что Председатель Совета депутатов Медведского сельсовета <адрес> Гончаровой Т.Н. по несоблюдению требований части 1 статьи 12 №59-ФЗ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она не является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления, что подтверждается материалами надзорного производства №, а также решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Злотина В.Д. на определение от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> об отказе в возбуждении административного дела в отношении Председатель Совета депутатов Медведского сельсовета <адрес> Гончаровой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, прокуратур <адрес>, в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Гончаровой Т.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы прокуроров района и <адрес> в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В связи с этим требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не может быть удовлетворено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица, не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решений должностных лиц прокуратуры не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Решение и.о. прокурора <адрес> Л.Я. Кузьменок об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменении от ДД.ММ.ГГГГ и определение прокурора <адрес> Пасынкова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменений, жалобу Злотина В.Д. - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.Л.Малахов