Решение по делу № 2-1311/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1311/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:               Никитиной О.В.,

при секретаре:                                            Жуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая компания г. Магнитогорск» к Дремову ВИ о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая компания г. Магнитогорск» обратилось в суд с иском к Дремову В.И., просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата. № по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что по договору займа № заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата дата, под <данные изъяты> % в день. Дремов В.И. обязанность по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил. Кроме того, договором займа, пунктом <данные изъяты> предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> % в день, в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая компания г. Магнитогорск» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дремов В.И. в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, поскольку он завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

дата года между ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая компания г. Магнитогорск» и Дремовым В.И. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день сроком по дата года. Из п. <данные изъяты> договора займа следует, что все споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту юридического адреса Заимодавца, а именно в Правобережном районном суде г. Магнитогорска.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком подтвержден представленным расходным кассовым ордером от дата.

Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок по дата года, уплатив при этом займодавцу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов исходя из <данные изъяты> % в день, вместе с тем своих обязательств по возврату суммы долга в полном объеме ответчик не исполнил.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно договора займа процентная ставка составляет <данные изъяты> % в день, до момента возврата всей суммы займа, в том числе за весь период просрочки.

Расчет процентов за пользование суммой займа, ответчиком не оспорен.

Указанный расчет проверен судом и признается верным. Размер процентов за период с дата. по дата г. составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств в части возврата суммы займа, на нее подлежит начислению проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать сумму процентов с дата года по дата года в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае просрочке уплаты процентов более чем на <данные изъяты> дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд, учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, период просрочки неисполнения обязательств Дремова В.И., и полагает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дремова ВИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г. Магнитогорск» задолженность по договору займа № от дата по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: