Решение по делу № 2-259/2019 ~ М-218/2019 от 05.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лух                                      26 августа 2019 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре Малковой Н.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО16,

третьего лица ФИО15,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уменьшения в судебном заседании суммы иска, в размере 73401 рубль, а также судебных расходов – государственной пошлины - 3784 рубля, услуги эксперта – 6500 рублей, услуги по отправке телеграммы 590 рублей, услуги по подготовке искового заявления – 3000 рублей, услуги нотариуса – 1500 рублей, услуги ксерокопирования – 385 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который, обнаружив на своей полосе движения препятствие, выехал на полосу встречного движения и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске обстоятельствам, пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине на заднем сиденье, они с ФИО15 ехали из <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч. Дорога была скользкая, осадков не было. Он не следил за дорогой, но, услышав крик ФИО15, выглянул из-за сиденья в лобовое стекло, увидел, что на изгибе дороги на них едет машина, ФИО15 стал тормозить и заехал в сугроб на противоположной стороне дороги левой стороной машины, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который продолжал двигаться до конца машины и после этого остановился. Дорога узкая, две колеи, машины должны найти место для разъезда. Обочины завалены снегом, зимой дорога уже, чем летом. Сбоку дороги с правой стороны был бугорок. У его машины были повреждены передняя и задняя правые дверцы, переднее правое крыло, заднее правое крыло.

Представитель истца ФИО4 – ФИО16 просил исковые требования ФИО4 удовлетворить, считает, что заключение эксперта сделано в противоречие методическим рекомендациям, которые обязывают экспертов истребовать дополнительные материалы или выехать на место дорожно-транспортного происшествия, а также противоречит всем доказательствам по делу. Эксперт указал, что ширина дороги 3,1 метров по схеме места дорожно-транспортного происшествия, но по показаниям истца, 3-го лица дорога была однополосная. Ширина полосы должна быть 3,5 метров, поэтому говорить о выезде на встречную полосу, об объезде препятствия нельзя. По сведениям ГИБДД, схеме места ДТП на дороге нет препятствий, установлено, что на полосе движения нет кучи песка. Считает, что экспертиза сделана некачественно, эксперт руководствовался фотографиями, по которым нельзя определить расположение транспортных средств в месте дорожно-транспортного происшествия. Схема расположения транспортных средств, указанная в экспертизе, противоречит показаниями сторон. Ответчик в суде поменял свои показания по сравнению с теми, что давал в ГИБДД, где он признавал свою вину. Дорога однополосная.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что не нарушал Правила дорожного движения, встречный автомобиль должен был уступить ему дорогу, так как впереди него лежала куча с песком на небольшом повороте. Он увидел встречный автомобиль примерно в 30 метрах от своего автомобиля, когда тот выехал из-за кучи, и до момента ДТП прошло секунд 5. Перед дорожно-транспортным происшествием он нажимал педаль тормоза, но встречный автомобиль ехал с большой скоростью. Около кучи песка было место для проезда одной машины, он ехал по своей стороне дороги, машина вылетела на него из-за кучи, задела его, отскочила от него, и от столкновения с ним проехала налево на обочину на сугроб. Они столкнулись передом, он доехал до половины правой двери и встал. Он ехал на маленькой скорости, примерно 40 км/час, даже меньше, на дороге был гололед. До насыпи и после была возможность разъехаться двум автомобилям. Его вина в дорожно-транспортном происшествии не подтвердилась, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что виновен, так как у него не было права управления категории В и страховки.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО14 в судебное заседание не явилась, ответчик ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее представитель ответчика ФИО5 – ФИО14 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Привлеченный к участию в деле 3-е лицо ФИО15, допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> за рулем по узкой проселочной дороге со скоростью 30-35 км/ч, на дороге на его полосе встретилось препятствие – куча земли, песка там, где поворот направо. Он увидел, что ему навстречу несется машина ФИО5, нажал на тормоза, рулем не крутил, и его машина поехала прямо и съехала в сугроб. Машина стояла параллельно дороге, левой частью была в сугробе. Встречная машина проехала прямо, врезалась в него, и после этого затормозила. На машине были повреждены: правое переднее крыло, дверь, царапина на зеркале, помят правый передний порог, полосы до задней части машины. Передняя часть автомобиля ФИО5 после того, как затормозила, был ближе к задней части его машины, практически параллельно.

Далее в судебных заседаниях 3-е лицо ФИО15 пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, так как виновен ответчик. Дорога однополосная шириной 1,5 – 2 метров в месте ДТП, дальше чуть больше – 2,5 – 3 метров. Куча лежит на обочине. Он предпринял меры, чтобы предотвратить ДТП, встав в сугроб, правые колеса оба были на обочине. Удар был в переднее правое крыло.

3-е лицо ООО «Зетта Страхование» исключено из числа третьих лиц в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в судебном заседании не участвовало, ранее представлен отзыв (л.д.96)

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу подлежит установлению противоправность действия (бездействия), наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 09.00 часов в <адрес> вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, принадлежащий Непчелину А.П. (л.д. 9, 43), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО9, указано, что в действиях ФИО15 нарушений нет, а в действиях ФИО5 имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность отсутствует. Водительское удостоверение, страховой полис об ОСАГО отсутствуют (л.д. 11, 76).

По схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, указаны автомобили на момент приезда сотрудников ОГИБДД, указана ширина проезжей части 3,1 метра, небольшой изгиб дороги (л.д.79).

ФИО5 в объяснениях, данных сотруднику ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что проезжая вдоль <адрес> в близи <адрес>, из-за изгиба дороги ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, он нажал на педаль тормоза с целью остановки автомобиля, но столкновения избежать не удалось. Водитель <данные изъяты> с целью предотвращения ДТП совершил наезд на брюстер с левой стороны дороги по ходу его движения. Он двигался со скоростью 30-35 км/ч. Виновником ДТП читает как себя, так и водителя <данные изъяты> (л.д. 77).

ФИО15 в объяснениях, данных сотруднику ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он, выезжая из-за изгиба дороги, увидел ехавший ему навстречу автомобиль <данные изъяты>, и чтобы уйти от столкновения, он совершил наезд на левый брюстер по ходу своего движения, но столкновения избежать не удалось. Дорога имеет узкую ширину, встречный разъезд автомобилей затруднен. Движение он производил со скоростью 40 км/ч. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> (л.д.78).

В материале проверки имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 80).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО9 пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где столкнулось два автомобиля. На момент их приезда машины стояли по разные стороны, схема составлена на момент их приезда. Фотографии участники ДТП не показывали, виновника ДТП установили со слов водителей и по форме движения транспортных средств. Дорога была почищена трактором, скользкая, шириной около 3 – 3,5 метров, может, меньше, был плавный поворот, одна полоса движения, в 15 метрах от ДТП машины разъезжались. Было ли на дороге возвышение, не помнит. Чтобы избежать столкновения, водитель <данные изъяты> вывернул руль и совершил наезд на сугроб, после чего <данные изъяты> совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть, не выбрал безопасную скорость движения. Если бы скорость была поменьше, аккуратно можно было бы разъехаться.

Согласно заключения эксперта ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП дорожное покрытие снежное, не исключено наличие наледи, в месте ДТП одна полоса движения, имеется сужение проезжей части в месте ДТП. Исходя из материалов гражданского дела и материала проверки по факту ДТП, столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО5 (далее в решении - автомобиль <данные изъяты>), произошло с внезапно появившимся из-за поворота дороги автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № 37 под управлением ФИО15 (далее в решении - автомобиль <данные изъяты>), на стороне движения которого непосредственно в месте ДТП располагалось препятствие в виде насыпи земли и песка и которое им было обнаружено. В месте ДТП по причине наличия указанной насыпи встречный разъезд автомобилей был невозможен. При обнаружении на стороне своего движения препятствия в виде насыпи земли и песка водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.11.7 ПДД РФ: в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Поскольку по причине наличия указанной насыпи встречный разъезд автомобилей был невозможен, продолжая движение, водитель автомобиля <данные изъяты> вынуждал своими действиями водителя встречного автомобиля <данные изъяты> применить торможение, создав ему опасность для движения, и, соответственно, совершенные им действия не соответствовали требованиям п. 11.7 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. При возникновении опасности столкновения с автомобилем <данные изъяты>, появившемся из-за насыпи на встречной стороне дороги, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был следовать требованиям п.10.1 ПДД: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. От водителя автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности столкновения с создавшим помеху автомобилем <данные изъяты> требовалось применить торможение и остановку для предотвращения ДТП. Сумма минимально возможных остановочных путей столкнувшихся автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (41/66м) превышает расстояние, с которого водитель автомобиля <данные изъяты> обнаружил опасность для движения в виде встречного автомобиля <данные изъяты> (30м), водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение даже в случае одновременного и своевременного применения торможения обоими водителями. Столкновение по направлению движения продольное; по характеру сближения встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия контактировавших участков транспортных средств в процессе столкновения – скользящее; по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты> – переднее правое – удар был нанесен в переднюю правую часть транспортного средства; по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты> – переднее правое – удар был нанесен в переднюю часть транспортного средства; по направлению вектора равнодействующей векторов ударных импульсов по отношению к месту расположения центра тяжести транспортного средства для автомобиля <данные изъяты> – эксцентричное – линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести справа. По обстоятельствам происшествия должно происходить взаимодействие деталей правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> с деталями, расположенными в передней правой угловой и передней правой боковой части автомобиля <данные изъяты>. Крыло переднее правое и капот автомобиля <данные изъяты> имеют деформации со следами контакта в виде вмятин, заломов, образованием складок металла, направление деформации спереди назад и справа налево. Контактная деформация отобразилась на переднем бампере в виде динамических следов и сквозной трещина, имеются повреждения правой блок фары в виде сквозных трещин корпуса и рассеивателя, спойлера капота в виде откола фрагмента, а также характерная для данного столкновения деформация рамки радиатора и брызговика переднего правого крыла. Данные повреждения характерны для взаимодействия контактирующих участков детали и следообразующего объекта при скользящем ударе, и соотносятся с сообщаемыми обстоятельствами столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения автомобиля <данные изъяты> располагаются на правой боковой стороне кузова, на высоте от 30 до 80 см от опорной поверхности, что соответствует высоте расположения поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>. Повреждения кузовных деталей объединены единым механизмом и представлены в виде массива непрерывных горизонтально ориентированных царапин, притертостей с отслоениями лакокрасочного покрытия, располагающегося на всей правой боковой части кузова, и вмятин с направлением деформирующего воздействия внутрь деталей с расположенными внутри динамическими следами контактного взаимодействия, изменяющими плотность наложения от передней части детали к задней, а именно: царапинами, притертостями и наслоениями материала черного цвета, в высотах от 45 до 55 см от опорной поверхности, соответствующей расположению выступающей части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, а также наслоениями материала черного цвета в высотах от 55 до 80 см от опорной поверхности, соответствующей расположению переднего крыла и капота автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. Исходя из внешних признаков и высоты наложения, наслоения черного цвета могут являться частицами пластмассы переднего бампера, наслоения черного цвета – частицами эмали, в которую окрашено переднее крыло автомобиля <данные изъяты>. Зона начала контакта – правая сторона переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, имеет сквозные трещины с отколом фрагмента, переднее правое крыло имеет повреждения в виде динамических следов – притертостей и царапин, ориентированных в горизонтальной плоскости, образование которых характерно для перемещения следообразующего объекта вдоль правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> при скользящем ударе. В зоне деформаций установленный на переднем крыле боковой указатель поворота подвергнут разрушению. Защита арки правого переднего колеса имеет откол фрагмента. Кожух правой фары имеет деформацию в области сопряжения с блок – фарой. Образование повреждений возможно в результате деформации переднего крыла при ударе. Образование наклонных царапин с наслоениями черного материала на переднем правом крыле на высоте около 65-75 см от опорной поверхности возможно при смещении переднего крыла автомобиля <данные изъяты> в процессе столкновения. В результате деформации переднего правого крыла соответствующие повреждения в виде скола краски получила стойка ветрового окна. Корпус зеркала наружного правого имеет откол фрагмента. Образование повреждения характерно для контакта с верхней кромкой крыла при его смещении в процессе столкновения. Передняя стойка боковины, расположенная непосредственно за отпечатками на передней двери и переднем крыле получила деформацию посредством передачи ударной нагрузки. Исходя из характера, расположения и направления внешней ударной силы, следует, что повреждения объединены единым механизмом и образованы в процессе одного бокового удара. Образование заломов и складок металла на передней правой двери в передней части возможно при контакте с твердыми острыми кромками металлических деталей автомобиля <данные изъяты> – капотом, правым крылом, подвергающимися значительной деформации и смещению при ударе. Торец переднего правого порога имеет деформацию, образование которой возможно при контакте с крылом при его смещении назад в процессе деформации при ударе. Молдинг передней правой двери отделился от мест крепления в результате процесса деформации двери при ударе. Задняя правая дверь, молдинг задней правой двери и заднее правое крыло имеют повреждения в виде деформации царапин, переходящих на детали с передней двери и отслоений ЛКП, характерных для правостороннего скользящего удара. Задний бампер имеет царапины, характерные для правостороннего скользящего удара при взаимодействии со следообразующим объектом, перемещающимся в направлении спереди назад, что характерно для рассматриваемого столкновения. Однако бампер требовал замены до момента ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, применившего торможение на опасность и не имеющего технической возможности предотвратить столкновение, отсутствуют несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД, и отсутствует причинная связь с произошедшим ДТП (л.д.149-184).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении экспертизы им использовались все материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. На листе 18 заключения указано схематичное изображение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия. Такое расположение было им установлено из объяснений обоих водителей, их показаний в суде, фотографий с места ДТП, а также исходя из повреждений автомобиля <данные изъяты>. До момента выезда автомобиля истца на обочину, автомобили столкнулись, так как удар был по правому переднему крылу, бамперу. Если бы автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы дороги, после чего в него въехал автомобиль <данные изъяты>, то повреждения начались бы от задней дверцы автомобиля <данные изъяты>, повреждены были бы заднее крыло, задний бампер. Изгиб дороги несущественный, поэтому он на схеме его не указал, на фото с места ДТП видно препятствие. Исходя из объяснений водителей, встречный разъезд был затруднен, по схеме ДТП - ширина дороги 3,1 м. Им установлено, что автомобиль ВАЗ не мог затормозить перед столкновением, и избежать столкновения. До момента столкновения две машины на дороге могли разъехаться. Автомобиль <данные изъяты> должен был пропустить движущееся навстречу транспортное средство, так как на его полосе было препятствие. На стр. 14 заключения на фото 1 виден след колеса на обочину, и то, что снег на обочине примят передним бампером. Исходя из схемы ДТП, два автомобиля до места ДТП могли разъехаться, сотрудником ОГИБДД указано расстояние проезжей части – 3,1 метра.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает в качестве средств обоснования выводов судебное экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс», которое соответствует требованиям действующих норм законодательства, выполнено компетентным специалистом, квалификация его подтверждена. Заключение содержит категоричные выводы по поставленным вопросам, содержит расчеты, позволяющие проверить достоверность выводов эксперта, эксперт ФИО10 правильно отобразил механизм столкновения автомобилей, исходя из представленных ему на исследование фотоматериалов, показаний водителей автомобилей, а также иных документов.

Других материалов или доказательств у эксперта не имелось, поскольку стороны не фотографировали место дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей до того, как их растащить до приезда ГИБДД, на момент назначения экспертизы прошло достаточно времени после дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проводилась в иное время года, чем дорожно-транспортное происшествие, поэтому суд считает, что в выезде эксперта на место дорожно-транспортного происшествия необходимости не было.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательств фотографии места дорожно-транспортного происшествия, выполненные стороной истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях лишь виден небольшой изгиб дороги, и насыпь песка около забора. Однако какова была насыпь песка, а также какая была дорога в момент ДТП в зимнее время года, по данным фотографиям установить невозможно. Поэтому суд устанавливает эти обстоятельства по другим имеющимся в деле доказательствам.

Экспертом ФИО10 в своём заключении подробно указано, по каким повреждениям он сделал вывод о месте нанесения удара для обоих автомобилей, в судебном заседании эксперт пояснил, что автомобили столкнулись до выезда на обочину автомобиля истца. Суд считает указанные выводы эксперта, несмотря на доводы стороны истца, верными. Кроме того, экспертом рассчитаны минимально возможные остановочные пути столкнувшихся автомобилей, после чего сделан вывод о их превышении по сравнению с расстоянием, с которого водитель автомобиля <данные изъяты> обнаружил опасность движения в виде встречного автомобиля <данные изъяты>, и о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Учитывая совокупность выводов эксперта ФИО10, сомнений в их правильности у суда не возникает.

Указанное заключение экспертизы ООО «Автокомби Плюс» выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта логичны, обоснованы, могут быть проверены, методики в заключении указаны.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных материалов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется, все возникшие после проведения экспертизы неясности были устранены в ходе допроса эксперта.

Заключение, выполненное специалистом, привлечённым истцом, ИП ФИО11 (л.д. 17-49), об установлении повреждений транспортного средства, причин повреждений, расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом не принимается, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также проводил исследование на основании только тех материалов, которые были предоставлены ему истцом, соответственно, не располагал полным объёмом доказательств, которые были предоставлены только в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО16 дважды ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивировав тем, что расположение транспортных средств как до момента ДТП, так и в момент ДТП было иным и отличным от мест их расположения, предложенном экспертом ООО «Автокомби Плюс», ссылаясь на выполненные ФИО15, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании по ходатайству представителя истца схемы расположения транспортных средств до столкновения, во время столкновения, и после столкновения, а также на ответ на адвокатский запрос ФИО16 из ОГИБДД МО МВД «России» «Родниковский», согласно которого препятствий на проезжей части дорожного полотна, препятствующих проезду транспортных средств в месте совершения ДТП нет, при составлении схемы при осмотре не установлено. Также в ходатайстве указано о том, что дорожное полотно является однополосным, песчаная насыпь находится на обочине, движение по которой запрещено.

Суд отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы по указанным стороной истца основаниям, поскольку не усмотрел в заключении эксперта недостаточной ясности или неполноты его выводов.

Нарисованные в судебном заседании схемы ФИО15 и ФИО4 судом в качестве доказательств противоречивости заключения эксперта, а также в качестве доказательств вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не принимаются, поскольку выполнены данными лицами после проведения экспертизы, с которой сторона истца не согласна. Кроме того, допрошенный до проведения экспертизы в качестве свидетеля водитель ФИО15 после проведения экспертизы поменял свои показания в суде в части указания места расположения насыпи песка. Выполненные водителем ФИО5 схемы в целом не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании до назначения экспертизы, когда он рассказывал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В объяснениях ФИО5, данных сотруднику ГИБДД, не указано об обстоятельствах совершения ДТП, о месте столкновения автомобилей и расположении их до, после и во время ДТП, указано лишь, что столкновения избежать не удалось и о наезде на левый брюстер автомобилем <данные изъяты> для избежания столкновения.

Поэтому суд не усматривает противоречивости между объяснениями ФИО5 и его показаниями в судебном заседании.

ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», отвечая на адвокатский запрос, руководствовалось копиями материалов проверки, представленными адвокатом ФИО16, поскольку сам материал проверки находится в суде. При этом допрошенный в судебном заседании ранее инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что не помнит о наличии возвышения на дороге, категоричного ответа о его отсутствии не дал. Поэтому суд не может принять данный ответ на запрос в качестве достаточного доказательства отсутствия кучи песка в момент ДТП на проезжей части.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, проезжавшие мимо места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия после его совершения, и подтвердившие наличие на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия кучи песка, заваленной снегом, создающей препятствие на дороге, и о том, что при выезде из-за кучи не видно встречный транспорт.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из показаний водителей столкнувшихся автомобилей в судебном заседании до проведения экспертизы, свидетелей, заключения эксперта, иных материалов дела, суд полагает, что наличие препятствия в виде насыпи песка, заваленной снегом, на стороне движения водителя <данные изъяты>, а также создание им помехи для движущегося навстречу автомобиля <данные изъяты>, в судебном заседании установлено, как установлено, что места на дороге для разъезда двух машин до данной насыпи и после нее были. Говорить о полосах движения в данном случае суд считает нецелесообразным, поскольку дорога сельская, разметки не имела. Также суд считает установленным, что требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации для водителя автомобиля <данные изъяты> о принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не могло быть соблюдено водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в связи с отсутствием технической возможности предотвратить столкновение даже в случае одновременного применения торможения обоими водителями.

Развитие дорожно-транспортной ситуации зависит не только от дорожных условий, но и от поведения водителей в конкретной ситуации.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований суд отказывает ему во взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Верховская

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.