Решение по делу № 2-2234/2019 ~ М-2484/2019 от 27.09.2019

      Дело № 2-2234/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                 г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре     Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Д. Ш. к Имамову Р. Ш., Ягафаровой О. И., Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об установлении сервитута на использование части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Г. Д.Ш. обратился в суд с иском к И. Р.Ш., Я. О.И. об установлении сервитута на использование части земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что решением Московского районного суда <адрес> от 18.07.2017г. иск И. Р.Ш., Я. О.И. удовлетворен частично. Постановлено определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 7277 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № и координатами характерных точек границ земельных участков ЧЗУ1 и ЧЗУ2, содержащихся в дополнении к заключению специалиста ООО «Инженерная компания «Квадр» от 06.11.2016г., выделив в пользование И. Р.Ш. часть земельного участка площадью 808,75 кв.м, обозначенного как ЧЗУ1, выделив в пользование Я. О.И. часть земельного участка площадью 808,80 кв.м, обозначенного как ЧЗУ2. Обязать Г. Д.Ш. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 7277 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса возведенных им ограждения и ворот с северной стороны данного земельного участка. В удовлетворении исковых требований И. Р.Ш., Я. О.И. к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу. С момента вынесения решения все сособственники продолжают пользоваться по ранее сложившемуся порядку пользования участком. Г. Д.Ш. владеет большей частью помещений в азотно-кислородной станции, в том числе помещением предназначенным для производства. В связи с тем, что производственное помещение предполагает транспортировку, разгрузку и погрузку с использованием длинномерной техники, тот порядок пользования, который был определен судом ранее не может быть соблюден. В настоящее время со стороны И. Р.Ш. и Я. О.И., в связи с возникшими разногласиями между ними и Г. Д.Ш., было инициировано возбуждение исполнительного производства для исполнения вышеуказанного решения суда. Так как ранее сложившейся порядок пользования земельным участком, исходя из его назначения и использования производственных помещений, может быть сохранен с учетом интересов всех сособственников, Г. Д.Ш. обратился в ООО «КЦ «Горизонт» с целью разработки вариантов определения порядка пользования земельного участка. Согласно пояснительной записки кадастровым инженером Бусел Р.А. произведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 7277 кв.м по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит на праве долевой собственности И. Р.Ш. (1/9), Я. О.И. (1/9) и Г. Д.Ш. (7/9). Земельный участок частично огорожен забором. С юго-западной стороны ограждения отсутствуют. На земельном участке расположено здание производственного назначения (азотно-кислородная станция с пристроем) площадью 489,2 кв.м. <адрес> участка согласно долям составляет: Г. Д.Ш. 5660 кв.м, И. Р.Ш. и Я. О.И. - 1617 кв.м. В соответствии с решением суда от 18.07.2017г. установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:200106:108. Соответственно произведен натурный осмотр территории согласно решению суда. В ходе обследования установлено, что установленный судом порядок пользования препятствует полноценному использованию Г. Д.Ш. своих производственных помещений, ввиду отсутствия полноценного доступа для транспортных средств, а именно ограничивающий проезд для большегрузной техники. <адрес>а от ворот, расположенных с восточной стороны (1) 3,65 м. Соответственно необходимо использовать ворота с северной стороны (9). Согласно приложению (основная схема) схематически изображены ворота и входная группа в помещения Г. Д.Ш. Также приложен фотоматериал к данному техническому отчету. После натурного обследования произведен анализ в части эффективного использования и доступа в помещения в отношении каждого участника ОДС и приложены 3 варианта порядка пользования земельным участком. По мнению истца более приемлем и удобен в использовании 1 вариант порядка пользования земельным участком, так как в данном случае сохраняется пропорциональный принцип распределения земельного участка согласно имеющимся долям. Кроме того, выделяется в пользование ответчикам целостный земельный участок, имеющий удобную для использования конфигурацию. Г. Д.Ш. обратился с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> с целью изменения порядка пользования земельным участком. Однако в рассмотрении заявленных требований было отказано, в связи с имеющимся решением Московского районного суда <адрес>, что препятствует повторному обращению с вопросом определения иного порядка пользования. По обоюдному согласию и с учетом интересов всех сособственников, пересмотреть во внесудебном порядке ранее установленный порядок пользования, не представляется возможным, ввиду несогласия ответчиков. У истца в настоящее время создается угроза приостановления и закрытия производства, ввиду невозможности использования территории, а также самого помещения по его назначению. Кроме того, на производстве трудоустроены граждане, которые могут потерять свои рабочие места в связи с возникшими разногласиями. Единственным вариантом к разрешению данного вопроса может быть установление сервитута на часть земельного участка ответчиков в виде беспрепятственного проезда и маневра для большегрузной техники. На основании изложенного, истец просит установить бессрочное ограниченное пользование (частный сервитут) Г. Д.Ш. земельным участком с кадастровым номером 16:50:200106:108 в части ранее обозначенных координат характерных точек земельного участка ЧЗУ1, ЧЗУ2, содержащихся в дополнении к заключению специалиста ООО «Инженерная компания «Квадр» от 06.11.2016г., переданных в пользование И. Р.Ш., Я. О.И., с целью проезда и маневра большегрузной техники при разгрузке материала, поставляемого на производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Г. Д.Ш.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить бессрочное ограниченное пользование (частный сервитут) Г. Д.Ш. на земельный участок ориентировочной площадью 300 кв.м, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:108 в границах ранее обозначенных координат характерных точек земельного участка ЧЗУ1, ЧЗУ2, содержащихся в дополнении к заключению специалиста ООО «Инженерная компания «Квадр» от 06.11.2016г., переданных в пользование И. Р.Ш., Я. О.И., с целью проезда и маневра большегрузной техники при разгрузке материала, поставляемого на производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Г. Д.Ш.

На основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики И. Р.Ш., Я. О.И. и их представитель в суде исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что за Г. Д.Ш. до настоящего времени не зарегистрировано право собственности на долю земли, выкуп доли земельного участка в установленный шестилетний срок Г. Д.Ш. не произведен. На земельном участке истцом установлено самовольное не капитальное сооружение, которым истец загородил себе проезд. У Г. Д.Ш. имеется с трех сторон доступ к своему земельному участку, при этом, не затрагивая интересы ответчиков. Самовольный некапитальный объект истец может перенести, тем самым обеспечив себе доступ к своему земельному участку. Никаких условий об оплате сервитута истцом не указаны.

Представитель ответчика Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> в суде исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что выкуп доли земельного участка, предоставленного истцу постановлением ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Г. Д.Ш. не произведен, договор купли-продажи не заключен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Судом установлено, что И. Р.Ш. и Я. О.И. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения в здании 18 (азотно-кислородная станция с пристроем), площадью 489,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. И. Р.Ш. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, Я. О.И. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Нежилые помещения, принадлежащие И. Р.Ш. и Я. О.И. на праве общей долевой собственности, находятся в здании 18 (азотно-кислородная станция с пристроем), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7277 кв.м. Оставшиеся помещения в вышеуказанном здании принадлежат Г. Д.Ш.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка по <адрес>», земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в общую долевую собственность И. Р.Ш., Я. О.И. и Г. Д.Ш., И. Р.Ш. и Я. О.И. предоставлено по 1/9 доли в праве, Г. Д.Ш. - 7/9 долей в праве на указанный земельный участок.

Во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, между МКУ «КЗИО Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», И. Р.Ш., Я. О.И. заключены договоры купли-продажи земельного участка.

По договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ И. Р.Ш. приобрел 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:108, общей площадью 7277,0 кв.м.

По договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Я. О.И. приобрела 1/9 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:108, общей площадью 7277,0 кв.м.

Право собственности на принадлежащие Я. О.И. и И. Р.Ш. доли земельного участка (по 1/9 доли за каждым) зарегистрированы в установленном законом порядке, право на 7/9 доли в праве на данный земельный участок за Г. Д.Ш. не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Д.Ш. Галеева, О.И. Ягафаровой удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 7277 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № и координатами характерных точек границ земельных участков ЧЗУ1 и ЧЗУ2, содержащихся в дополнении к заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» от 06.11.2016г., выделив в пользование Р.Ш. Имамова часть земельного участка площадью 808,75 кв.м, обозначенного как ЧЗУ1, выделив в пользование Ольги И. Я. часть земельного участка площадью 808,80 кв.м, обозначенного как ЧЗУ2.

Обязать Д.Ш. Галеева устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:200106:108, площадью 7277 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса возведенных им ограждения и ворот с северной стороны данного земельного участка.

Взыскать с Д.Ш. Галеева в пользу О.И. Ягафаровой расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Д.Ш. Галеева в пользу Р.Ш. Имамова расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.Ш. Имамова, О.И. Ягафаровой к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на невозможность использования земельного участка по назначению по установленному решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядку пользования земельным участком с кадастровым номером №.

С целью разработки вариантов определения порядка пользования земельным участком, Г. Д.Ш. обратился в ООО «КЦ «Горизонт».

Из пояснительной записки кадастрового инженера Бусела Р.А. следует: земельный участок частично огорожен забором. С юго-западной стороны ограждения отсутствуют. На земельном участке расположено здание производственного назначения (азотно-кислородная станция с пристроем) площадью 489,2 кв.м. <адрес> участка согласно долям составляет: 1. Галеев Д. Ш. - 5660 кв.м.; 2. Иные участники ОДС (Имамов Р. Ш., Ягафарова О. И.) - 1617 кв.м. В соответствии с решением суда № от 18.07.2017г. установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №. Соответственно произведен натурный осмотр территории согласно решению суда. В ходе обследования установлено, что текущий порядок пользования препятствует полноценному использованию Г. Д.Ш. своих производственных помещений, ввиду отсутствия полноценного доступа для транспортных средств, а именно ограничивающий проезд для большегрузной техники. <адрес>а от ворот расположенных с восточной стороны 3,65 м. Соответственно необходимо использовать ворота с северной стороны участка. Согласно приложению (основная схема) схематически отображены ворота и входная группа в помещении Г. Д.Ш. Также приложен фотоматериал к данному техническому отчету. После натурного обследования произведен анализ в части эффективного использования и доступа в помещения в отношении каждого участника ОДС и приложены 3 варианта порядка пользования земельным участком.

По мнению истца наиболее приемлемым и удобным в использовании является первый вариант со следующими координатами характерных точек границ:

N          X       Y           

1     480617.34 1300938.73

2     480624.00 1300954.26

3     480622.64 1300953.63

4     480618.98 1300945.10

5     480597.76 1300954.20

6     480596.64 1300951.41

7     480617.80 1300942.34

8     480616.83 1300940.09

9     480638.76 1300925.55

10       480647.52 1300945.57

11     480628.48 1300953.91

12     480627.91 1300952.57

13       480615.96 1300935.53

14      480647.23 1300944.90

     15      480661.96 1300938.16

     16      480647.12 1300944.66

     17      480643.44 1300927.32

     18      480658.54 1300920.70

     19      480574.84 1300896.88

     20      480566.38 1300875.74

     21      480612.11 1300855.80

     22      480616.75 1300866.46

     23      480576.88 1300883.84

     24      480581.33 1300894.05.

Из объяснений ответчиков И. Р.Ш. и Я. О.И. следует, что проезд к производственному помещению истца ограничен наличием самовольно возведенного истцом некапитального объекта, при этом у истца имеются иные варианты подъезда к зданию.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлено заключение эксперта №/И от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО «Национальный Институт Качества» №/И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кроме проезда по частям земельного участка с кадастровым номером №, определенным решением Московского районного суда <адрес> от 18.07.2017г. по делу №, в пользование И. Р.Ш. и Я. О.И. (ЧЗУ1 и ЧЗУ2 в схеме № из дополнения к заключению специалиста ООО «Инженерная компания «Квадр» от 06.11.2016г.), у Г. Д.Ш. имеются иные варианты проезда к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате осмотра земельного участка экспертом ООО «Национальный Институт Качества» Петровым А.В. установлено следующее:

Периметр здания, принадлежащего истцу Г. Д.Ш., с западной стороны, используется для хранения различных металлоконструкций и пиломатериалов. Ограничение доступа к зданию с южной и западной стороны отсутствуют. В процессе дальнейшего осмотра установлено, что за металлическим забором на здании, принадлежащем истцу Г. Д.Ш., расположены распашные складские ворота. При этом подъездные пути, ограничены вследствие наличия на данном земельном участке металлического контейнера, некапитального строения, обшитого профилированным оцинкованным листом (помещения для сушки древесины), складирования на участке различных строительных материалов и отходов. Истец имеет возможность увеличить площадку перед распашными складскими воротами путем переноса указанных материалов, некапитального строения, что обеспечит возможность маневрирования автотранспорта. Имеется также возможность организации заезда с других сторон сооружения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения экспертизы ООО «Национальный Институт Качества», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена также в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Национальный Институт Качества» №/И от ДД.ММ.ГГГГ или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

Между тем, представленная истцом в обоснование иска пояснительная записка кадастрового инженера ООО «КЦ «Горизонт» требованиям Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, при этом не содержит описания препятствующих проезду транспортных средств строений на земельный участок, порядок пользования которым определен за истцом.

Таким образом, в ходе разрешения настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что проезд к производственному зданию истца через земельные участки ответчиков не является единственно возможным.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка только при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута. (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Принимая во внимание представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «Национальный Институт Качества», которым была подтверждена возможность проезда к производственному зданию Г. Д.Ш. без использования земельных участков ответчиков, а также не предоставления Г. Д.Ш. доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:                  ░░░░░░░░░ ░.░.