Решение от 09.02.2016 по делу № 33-816/2016 от 27.01.2016

Судья Никишова С.А. Дело № 33-816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил» к Ковылову Н.Н., Ковылову Н.Б., Курмакаевой О.Ю. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил» на основании доверенности от <дата> Корноуховой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Курмакаевой О.Ю. на основании доверенности от <дата> Байкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Альянс-Стил» обратилось с иском (с учетом уточнений) к Ковылову Н.Н., Ковылову Н.Б., Курмакаевой О.Ю. о признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между Ковыловым Н.Н. и Ковыловым Н.Б., договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ковыловым Н.Б. и Курмакаевой О.Ю., о применении последствий недействительности названных сделок, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что между ООО «Альянс-Стил» (поставщиком) и ООО «Волгапрофиль» (покупателем) заключен договор поставки от <дата>, в ходе исполнения которого поставщиком был передан покупателю товар на сумму 128267470 рублей 59 копеек, по оплате которого у покупателя имелась задолженность в сумме 6416977 рублей 92 копеек, что явилось основанием к обращению кредитора <дата> в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда Калужской области от <дата> в пользу ООО «Альянс-Стил» с ООО «Волгапрофиль» взысканы денежные средства в сумме 6251977 рублей 92 копеек, решением Арбитражного суда Калужской области от <дата> в пользу ООО «Альянс-Стил» с ООО «Волгапрофиль» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по коммерческому кредиту в сумме 730107 рублей 26 копеек.

Надлежащее исполнение ООО «Волгапрофиль» своих обязательств по договору поставки от <дата> было обеспечено поручительством Ковылова Н.Н., Ковыловой С.Е. по договору поручительства от <дата>, согласно которому поручители обязались отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение должником своих обязательств по договору поставки от <дата> в пределах лимита ответственности поручителей в 5000000 рублей.

Поскольку должником обязательства по договору исполнены не были, денежные средства в рамках исполнения судебных постановлений не возвращены, истцом в адрес Ковылова Н.Н., Ковыловой С.Е. были направлены требования о погашении задолженности, оставленные без удовлетворения, что послужило поводом к обращению <дата> ООО «Альянс-Стил» в Калужский районный суд Калужской области с иском к поручителям о взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от <дата> в пользу ООО «Альянс-Стил» с Ковылова Н.Н., Ковыловой С.Е. взысканы денежные средства в сумме 5000000 рублей.

Указанное решение суда обращено к принудительному исполнению, <дата> возбуждено исполнительное производство, которое не завершено, поскольку решение суда должниками не исполнено.

С момента подачи в арбитражный суд искового заявления ООО «Альянс-Стил» о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Волгопрофиль», а также предъявления требований к поручителям, зная о том, что должником по договору поставки обязательства не исполнены, Ковыловым Н.Н. и Ковыловой С.Е. с намерением причинить вред истцу были отчуждены принадлежавшие им объекты недвижимого имущества путем дарения их близким родственникам.

Так, на основании договора дарения от <дата> Ковылов Н.Н. (даритель) подарил своему отцу Ковылову Н.Б., <дата> года рождения (одаряемому) жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы <дата>.

Кроме того, <дата> между Ковыловым Н.Б. (продавцом) и Курмакаевой О.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи названных объектов недвижимого имущества по заниженной цене в 1000000 рублей.

Истцом, полагающим свои права нарушенными совершением названных сделок, в целях дальнейшего обращения взыскания на недвижимое имущество на основании ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ заявлены требования о признании их недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон договоров в первоначальное состояние со ссылкой на то, что задолженность по договору поставки от <дата> должником не погашена, решения судов о взыскании денежных средств с должника и поручителей не исполнены, при этом, зная об этом и несмотря на отчуждение имущества продолжая пользоваться им и совершать в отношении него действия, присущие собственнику имущества, Ковыловым Н.Н. в нарушение принципа добросовестности участников гражданского оборота недвижимое имущество по безвозмездному договору было отчуждено близкому родственнику, а последним – иному лицу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года иск ООО «Альянс-Стил» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Стил» просит решение суда отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца Корноуховой О.А., представителя ответчика Курмакаевой О.Ю. - Байкова А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01 сентября 2013 года). Таким образом, названные нормы ГК РФ к сделке, совершенной 02 июля 2013 года, применяются в редакции закона до изменений, внесенных Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, к сделке, совершенной 15 апреля 2014 года, - в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ.

Так, в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 170, 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 02 июля 2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 170, 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 15 апреля 2014 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ковылов Н.Н. в период с <дата> по <дата>, будучи учредителем ООО «Волгапрофиль», работал в указанной организации генеральным директором.

<дата> между ООО «Альянс-Стил» (поставщиком) и ООО «Волгапрофиль» (покупателем) заключен договор поставки №, задолженность по которому у покупателя при надлежащем исполнении своих обязательств поставщиком составила 6416977 рублей 92 копейки.

<дата> ООО «Альянс-Стил» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Волгапрофиль» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 6416977 рублей 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55084 рублей 89 копеек.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Волгапрофиль» подан в суд отзыв на исковое заявление, подписанный генеральным директором Ковыловым Н.Н., после получения искового заявления <дата> ООО «Волгапрофиль» перечислено истцу 15000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от <дата>, в котором указано на извещение о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, установлены обстоятельства заключения названного договора поставки, наличия задолженности у покупателя по договору и с учетом частичного исполнения требований взысканы с ООО «Волгапрофиль» в пользу ООО «Альянс-Стил» 6251977 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54259 рублей 89 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от <дата> с ООО «Волгапрофиль» в пользу ООО «Альянс-Стил» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409130 рублей 61 копейки, задолженность по оплате процентов по коммерческому кредиту в сумме 320976 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17602 рублей 15 копеек.

<дата> между ООО «Альянс-Стил» (кредитором) и Ковыловым Н.Н., Ковыловой С.Е. (поручителями) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого последние обязались обеспечить исполнение ООО «Волгапрофиль» обязательств по договору поставки от <дата> в пределах лимита ответственности поручителей в 5000000 рублей.

<дата> в адрес Ковылова Н.Н., Ковыловой С.Е. истцом направлены требования об исполнении обязанностей по договору поручительства, которые названными лицами не исполнены.

<дата> ООО «Альянс-Стил» обратилось в Калужский районный суд Калужской области с иском к Ковылову Н.Н., Ковыловой С.Е. о взыскании задолженности по названным договорам в сумме 5000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33200 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от <дата>, которым установлены обстоятельства заключения ответчиками договора поручительства от <дата> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волгапрофиль» по договору поставки от <дата>, взысканы с Ковылова Н.Н., Ковыловой С.Е. в солидарном порядке в пользу ООО «Альянс-Стил» денежные средства в сумме 5000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33200 рублей в равных долях.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от <дата> с Ковылова Н.Н. в пользу ООО «Альянс-Стил» взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением суда от <дата>, в сумме 489927 рублей 47 копеек.

Заочное решение суда от <дата> не было исполнено ответчиками и обращено к принудительному исполнению, <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Определением Калужского районного суда Калужской области от <дата> наложен арест на трехэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированный <дата> (вступившим в законную силу <дата> определением Калужского районного суда Калужской области от <дата> снят арест с имущества по заявлению Ковылова Н.Б.).

Постановление о запрете регистрационных действий с названными объектами недвижимости вынесено и судебным приставом-исполнителем <дата>, Управлением Росреестра по Саратовской области постановление зарегистрировано <дата> (меры о запрете регистрационных действий отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>).

На основании договора дарения от <дата> Ковылов Н.Н. подарил своему отцу, <дата> года рождения, Ковылову Н.Б. трехэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован <дата>.

При этом Ковылова С.Е. также подарила своему отцу ФИО10 по договору от <дата> принадлежащие ей     садовый домик с хозяйственными постройками и сооружениями, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в садовом некоммерческом товариществе.

Ковыловым Н.Б. по договору купли-продажи недвижимости от <дата> были отчуждены спорные жилой дом и земельный участок Курмакаевой О.Ю. по цене, не сопоставимой с рыночной, в сумме 1000000 рублей (800000 рублей – за жилой дом, 200000 рублей – за земельный участок).

Согласно п. 5 договора купли-продажи от <дата> продавец денежные средства получил от покупателя полностью до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности Курмакаевой О.Ю. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, осуществлена <дата>.

В сентябре 2013 года Ковылов Н.Н. уволился с должности генерального директора ООО «Волгаопрофиль», в том числе, внесшего в учредительные документы изменения в части адреса, лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из актов совершения исполнительных действий от <дата>, <дата>, <дата> Ковылов Н.Н. по адресу места нахождения принадлежащей ему трехкомнатной квартиры: <адрес>, на которую не возможно обратить взыскание, не проживает.

Из объяснений Ковылова Н.Б., данных в ходе исполнительного производства <дата>, акта совершения исполнительных действий от <дата>, усматривается, что Ковылов Н.Н. с супругой и детьми проживают в жилом доме по адресу: <адрес>

Кроме того, Ковылов Н.Н. в числе иных членов <данные изъяты> обращался в прокуратуру Саратовской области с жалобой, в которой указывал на наличие у него препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> связи с незаконными действиями по блокированию проезда при том, что взносы на содержание жилья им внесены, что подтверждается соответствующим материалом проверки.

Как следует из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на запрос суда первой инстанции, к которому приложены договор от <дата>, соглашение от <дата>, с Ковыловым Н.Н. заключен договор поставки газа, задолженность по которому он обязался погасить в срок до <дата> на основании соглашения от <дата>, с Ковыловым Н.Б., Курмакаевой О.Ю. названные договоры заключены не были.

Из ответа ДНТ «Волжский берег» на запрос суда первой инстанции усматривается, что собственник участка № Ковылов Н.Н. имеет задолженность по оплате целевых взносов в сумме 42700 рублей за период с декабря 2011 года, Ковылов Н.Н. производил оплату в кассу ДНТ и на расчетный счет до <дата>, с марта 2015 года оплату членских вносов на содержание жилья производила Курмакаева О.Ю. через расчетный счет ДНТ, указывая в платежных документах «за Ковылова Н.Н. оплата за ЖКХ», при этом договоров с Ковыловым Н.Б., Курмакаевой О.Ю. заключено по спорному объекту недвижимости не было. К ответу на запрос приложены также расписки о погашении задолженности от <дата>, <дата> от имени Ковылова Н.Н., платежные поручения за период с марта по август 2015 года от имени Курмакаевой О.Ю., производившей оплату за Ковылова Н.Н.

Наличие в фактическом пользовании и владении у Ковылова Н.Н. спорных жилого дома и земельного участка не опровергается имеющимися в материалах дела справкой о регистрации его и членов его семьи по адресу: <адрес>, медицинскими документами, справкой из учебного учреждения, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, договорами оказания риэлторских и дизайнерских услуг.

Материалами исполнительного производства № установлено отсутствие у Ковылова Н.Н. имущества, на которое возможно обратить взыскание; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> из заработной платы Ковыловой С.Е., получаемой в <данные изъяты>, перечисляются истцу денежные средства ежемесячно в размере 50 %, что также подтверждается справкой названного учреждения, подписанной ФИО10, о перечислении за период с августа 2014 года по январь 2015 года денежных средств в сумме 37665 рублей 88 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на принадлежащие Ковылову Н.Н. доли в уставном капитале обществ.

Названное исполнительное производство, а также исполнительное производство в отношении ООО «Волгапрофиль» не окончены, движение денежных средств по счету ООО «Волгапрофиль» с <дата> не осуществлялось, задолженность должниками перед истцом в полном объеме не погашена. При этом Ковыловым Н.Б. и ФИО10 предприняты меры к отмене обеспечения иска ООО «Альянс-Стил», что со всей очевидностью впоследствии привело к отчуждению, в том числе, Ковыловым Н.Б. спорного имущества.

Таким образом, в результате совершения оспоренных истцом, имеющим охраняемый законом интерес в оспаривании сделок и в применении последствий их недействительности, договора дарения от <дата> и договора купли-продажи недвижимости от <дата> была утрачена возможность обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, что является злоупотреблением правом со стороны Ковылова Н.Б., поскольку направлено на причинение ущерба истцу, поскольку ни в добровольном, ни в принудительном порядке должниками обязательства не исполнены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-Стил» со ссылкой на то, что сделки не обладают признаком мнимости, реально исполнены.

Вместе с тем по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделок, формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью. Такие сделки могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающие требования закона.

Учитывая, что договор дарения от <дата>, по условиям которого Ковыловым Н.Н., имеющим неисполненное обязательство перед истцом, отчуждено дорогостоящее недвижимое имущество на основании безвозмездной сделки своему отцу, впоследствии после предпринятых мер по отмене обеспечения иска Ковыловым Н.Б. (получившим имущество в дар в нарушение ст. 10 ГК РФ) спорное имущество <дата> формально отчуждено Курмакаевой О.Ю. по заниженной стоимости, при том, что из владения и пользования Ковылова Н.Н. спорное имущество не выходило, оспариваемые ООО «Альянс-Стил» сделки подлежат признанию недействительными в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделок в порядке, установленном ст. 167 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в силу требований ст. 181 ГК РФ в редакциях закона на даты совершения названных сделок, которые не могут быть квалифицированы как оспоримые, срок исковой давности ООО «Альянс-Стил» не пропущен.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 168 (в редакциях закона на даты совершения сделок) приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено незаконное решение, которое подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-Стил» о признании недействительными договора дарения от <дата>, заключенного между Ковыловым Н.Н. и Ковыловым Н.Б., договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ковыловым Н.Б. и Курмакаевой О.Ю., о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Курмакаевой О.Ю. на жилой дом и земельный участок, взыскания с нее в пользу Ковылова Н.Б. денежных средств в сумме 1000000 рублей, восстановления права собственности Ковылова Н.Н. на жилой дом и земельный участок.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Альянс-Стил» в его пользу с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 19967 рублей (в равных долях с Ковылова Н.Н., Ковылова Н.Б.), в сумме 13200 рублей (в равных долях с Ковылова Н.Б., Курмакаевой О.Ю.).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ 1000000 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19967 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: