Решение по делу № 2-30/2015 (2-805/2014;) от 10.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Д.М. Матвеева,

при секретаре Е.В. Шулятиковой,

с участием представителя истца по доверенности А.А. Гончарова,

ответчика ФИО1, в том числе его же, как представителя по доверенности ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарантстрой-Сервис+М» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ООО «Гарантстрой-Сервис+М» <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в совместную собственность. Однако на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не оплачивают коммунальные услуги, которые им поставляются в полном объеме. В связи с этими обстоятельствами, ООО «Гарантстрой-Сервис+М» <адрес> обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за <адрес> сумме 159 073,33 руб., пени в размере 22 382,93 руб., госпошлину в сумме 4829,13 руб.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что именно ООО «Гарантстрой-Сервис+М» обслуживает данный дом, все договоры ресурсоснабжающих организаций заключены с истцом. В доме имеет место спор о том, кто является надлежащей управляющей компанией. Все решения ТСЖ о привлечении другой управляющей компании - ООО «ЖКХ-Согласие», отменены судами. Протоколом заочного голосования управляющей организацией утверждено ООО «Гарантстрой-Сервис+М».

Ответчик ФИО1, он же представитель по доверенности ответчика ФИО2, иск не признал и пояснил, что ответчики с ООО «Гарантстрой-Сервис+М» никаких договоров не заключали, правом действовать от их имени перед ресурсоснабжающими организациями не наделяли. Ответчики частично оплатили коммунальные услуги истцу. С июля 2013 года в их доме появилась вторая управляющая компания – ООО «ЖКХ-Согласие», которая стала направлять жильцам квитанции на оплату услуг ЖКХ. Ответчики оплачивали коммунальные услуги второй управляющей компании.

Представитель третьего лица – ООО «ЖКХ-Согласие» в суд не явилась. Согласно письменных пояснений показала, что их организация, на основании договора с ТСЖ «Святогор» считает себя управляющей компанией <адрес> по адресу: <адрес>, просила иск не удовлетворять.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В том числе жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из содержания норм ч.2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 является собственниками <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27).

Дом, в котором находится квартира ответчика, ООО «Гарантстрой-Сервис+М» обслуживает с 2004 года, заключив договора с ресурсоснабжающими организациями.

В 2005 году собственниками <адрес> по адресу: <адрес> было создано товарищество собственников жилья – ТСЖ «Святогор» (т.1 л.д.220-230).

Сразу после создания, ТСЖ «Святогор» стало оспаривать у ООО «Гарантстрой-Сервис+М» право на обслуживание данного жилого дома: проводило собрания для решения вопросов по управлению домом, требовало передачи документации на дом и т.д., в том числе разъясняло ответчикам, кто управляет домом (т.1 л.д.131); заключило договора управления многоквартирным домом с ответчиками ФИО1 (т.1 л.д.206-212) и ФИО2 (т.1 л.д.213-219).

Однако, по разным причинам, вплоть до настоящего времени, фактически ТСЖ к управлению домом не приступило, так как часть жителей данного дома, имеющего свыше 300 квартир, поддерживают ТСЖ «Святогор», а часть ООО «Гарантстрой-Сервис+М»; решения общих собраний собственников квартир, которые пытались проводить граждане и одной и с другой стороны, отменялись судом, по искам оппонентов.

В рассматриваемый период времени, 01.07.2013г ТСЖ «Святогор» заключило с ООО «ЖСК-Согласие» договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.98-101).

После этого ООО «ЖКХ-Согласие» сообщило жильцам дома о том, что именно оно осуществляет управление домом и за предоставленные коммунальные услуги необходимо платить ему.

После этого ООО «ЖКХ-Согласие» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» с требованиями: обязать ООО «Гарантстрой-Сервис+М» не чинить препятствий в управлении многоквартирным домом по указанному выше адресу; запретить ООО «Гарантстрой-Сервис+М» осуществлять действия, направленные на управление домом; обязать ООО «Гарантстрой-Сервис+М» передать техническую документацию на дом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.12.2013г исковые требования ООО «ЖКХ-Согласие» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014г, указанное решение оставлено в силе (т.1 л.д.109).

После этого, граждане, не согласные с решением ТСЖ «Святогор», обратились в суд с просьбой признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ «Святогор» и ООО «ЖКХ-Согласие». Решением Лыткаринского городского суда от 03.07.2014г в удовлетворении данного иска было отказано.

Однако, апелляционным определением Московского областного суда от 15.09.2014г, указанное решение суда 1 инстанции было отменено, договор управления многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ «Святогор» и ООО «ЖКХ-Согласие», признан незаконным, порядок оплаты расходов на содержание помещений собственников квартир через ООО «ЖКХ-Согласие» не соответствующим федеральному закону (т.1 л.д.46-49).

Ввиду вновь открывшихся обстоятельств, решением Арбитражного суда <адрес> от 04.12.2014г исковые требования ООО «ЖКХ-Согласие» к ООО «Гарантстрой-Сервис+М»: обязать ООО «Гарантстрой-Сервис+М» не чинить препятствий в управлении многоквартирным домом по указанному выше адресу; запретить ООО «Гарантстрой-Сервис+М» осуществлять действия, направленные на управление домом; обязать ООО «Гарантстрой-Сервис+М» передать техническую документацию на дом, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.107-113).

Кроме того, в рассматриваемый период времени – с 30.09.2013г по 10.11.2013г, граждане, поддерживающие ООО «Гарантстрой-Сервис+М», провели заочное голосование на котором приняли решение выбрать способ управления домом – управляющей организацией, утвердить ею ООО «Гарантстрой-сервис», ликвидировать ТСЖ «Святогор» и т.д. (т.1 л.д.173-175).

После этого, граждане, не согласные с решением общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома, обратились в суд с просьбой признать недействительным решение общего собрания, проведенного путем заочного голосования в указанный период.

Решением Лыткаринского городского суда от 20.08.2014г данный иск был удовлетворен: решение общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного путем заочного голосования в период с 30.09.2013г по 10.11.2013г, было признано недействительным.

Таким образом, в суде установлено, что в рассматриваемый период времени ни ООО «Гарантстрой-Сервис+М», ни ООО «ЖКХ-Согласие» не являлись управляющими организациями дома на законных основаниях, но ООО «Гарантстрой-Сервис+М» «де-факто» обслуживает данный дом и фактически несет затраты на его обслуживание, в том числе по договорам с ресурсоснабжающими организациями (т.1 л.д.236-277).

Согласно исковых заявлений, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2012г по 01.11.2014г за <адрес> сумме 159 073,33 руб.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Ответчики не отрицали, что в указанный период времени, они пользовались коммунальными услугами, денежные средства ООО «Гаранстстрой-Сервис+М» не платили, как не платили их любой другой управляющей организации.

    Как следует из материалов дела, при расчете платежей, истец исходил из тарифов, установленных органами местного самоуправления, в том числе из-за того, что ответчиками не предоставлялись данные квартирных счетчиков, даже если таковые имеются:

- отопление: с 01.01.2012г – 21,63руб. за 1гКкал на 1кв.м.; с 01.10.2012г – 1330,33руб. за 1гКкал на 1кв.м; с 01.07.2013г – 1468,513руб. за 1гКкал на 1кв.м; с 01.07.2014г – 1530,22руб. за 1гКкал на 1кв.м.

- гор. вода: с 01.09.2012г – 96,21 руб. за 1куб.м; с 01.12.2012г – 79,90 руб. за 1куб.м; с 01.10.2013г – 88,20 руб. за 1куб.м; с 01.07.2014г – 91,91 руб. за 1куб.м.

- холл. вода: с 01.09.2012г – 16,31руб. за 1куб.м; с 01.10.2013г – 17,24руб. за 1куб.м; с 01.07.2014г – 17,98руб. за 1куб.м.

- водоотведение: с 01.09.2012г – 17,46руб. за 1куб.м; с 01.10.2013г – 18,61руб. за 1куб.м; с 01.07.2014г – 19,39руб. за 1куб.м.

- тех. обслуживание: с 01.09.2012г – 26,63руб. за 1 кв.м.; с 01.01.2013г – 26,72руб. за 1кв.м; с 01.07.2013г – 28,42руб. за 1кв.м.

- ХВС для ГВС: с 01.01.2012г – 16,31руб. за 1куб.м; с 01.10.2013г – 17,24руб. за 1куб.м; с 01.07.2014г – 17,98руб. за 1куб.м.

- антенна: с 01.07.2012г – 90руб. с абонента.

Ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на 01.11.2014г за ними числится общая сумма задолженности за <адрес> сумме 159 073,33 руб. (т.1 л.д.24).

Оценивая сумму исковых требований заявителя суд отмечает, что согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, не соглашаясь с тем что задолженность за коммунальные услуги с них требует истец, тем не менее не представили собственные расчеты для оплаты.

Суд отвергает доводы ответчиков о необходимости взыскивать денежные средства на техническое обслуживание дома по тарифу установленному ТСЖ «Святогор» в 2009 году – 14,40 руб., так как согласно Устава ТСЖ «Святогор» (т.1 л.д.220-231), товарищество имеет право определять необходимые расходы… только на 1 год (п. 3.1.3-3.1.4 Устава), а согласно протокола общего собрания ТСЖ «Святогор», данный тариф был установлен только на 2009 год (т.1 л.д.234). Ввиду того, что собственниками жилых помещений дома на общем собрании, в установленном законом порядке, данный вопрос решен не был, суд считает, что формально должны применяться решения Совета Депутатов <адрес> от 25.12.2012г № с установленной платой в 29,77 руб., но так как суд разрешает спор по заявленным требованиям, то за рассматриваемый временной период необходимо применять тариф, предложенный истцом, так как он менее вышеуказанного.

Доводы ответчиков о необходимости расчетов по показаниям счетчиков и учете их временного отсутствия по месту жительства, суд также отвергает, так как такая обязанность у истца (о расчете коммунальных услуг по показаниям счетчиков и учете временного отсутствия жильцов) возникает только при выполнении ответчиками своей обязанности – своевременной подаче данных счетчиков и документального подтверждения временного отсутствия.

Доводы ФИО1 об оплате коммунальных услуг в другую управляющую компанию - ООО «ЖКХ-Согласие» (т.1 л.д.132, 185-188) суд также отвергает, так как ответчиками не представлено доказательств такой оплаты, которые суд мог бы оценить в соответствии со ст. 60 ГПК РФ (например, квитанций с соответствующей расшифровкой начисленных к оплате коммунальных услуг и подтвержденной оплатой).

В свою очередь, суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними, так как они соответствуют представленным доказательствам, в т.ч. актам сверок с МП «Лыткаринская теплосеть», МП «Водоканал». Суд учитывает, что данные акты сверки заверены поставщиками тепловой энергии и воды, не заинтересованными в исходе данного дела. У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и изложенной в них информации. Какие-либо убедительные доводы, порочащие данные доказательства, ответчиками не приведены.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиками, после поступления искового заявления в суд, был частично погашен долг по квартплате в сумме 50 975,63 руб. (т.1 л.д.89-97).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Гарантстрой-Сервис+М» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за <адрес> сумме 108 097,70 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени, то суд отмечает, что действительно в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Однако, суд считает, что вина ответчиков в образовании задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствует, так как ООО «Гарантстрой-Сервис+М», до 2005 года «де-юре» и после 2005 года «де-факто», обслуживающая данный дом, ТСЖ «Святогор» и ООО «ЖКХ-Согласие», как вновь избранные для управления домом, не могут прийти к согласию о том, кто из них будет обслуживать жилой дом и, соответственно, получать платежи с граждан. Также суд учитывает, что заявление ФИО1 в ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о заключении с ним письменного договора на управление домом, осталось без ответа (т.1 л.д.142).

В этой связи, ответчики не могут нести ответственность за возникшие между указанными юридическими лицами противоречия, а потому суд считает, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления, ООО «Гарантстрой-Сервис+М» понесены расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 181 456,26 рублей в сумме 4829,13 руб. (т.1 л.д.6), которые с учетом частичного (59,57%) удовлетворения имущественных требований подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 2876,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Гарантстрой-Сервис+М» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Гарантстрой-Сервис+М» <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> по адресу: <адрес>, в сумме 108 097 рублей 70 копеек и госпошлину в сумме 2876 рублей 71 копейка, а всего 110 974 (сто десять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 41 копейка.

В удовлетворении требований ООО «Гарантстрой-Сервис+М» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и госпошлины в сумме 75 310 рублей 98 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 12.02.2015.

Судья: Матвеев Д.М.