Решение по делу № 33-10006/2017 от 20.10.2017

Судья Луст О.В.Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-10006/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Зубковой Е.Ю.,

    судей Алсыковой Т.Д. и Ананиковой И.А.,

    при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тричевой Марины Валерьевны на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 29 июня 2017 года об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданском делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Тричевой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 07.08.2014 удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО). С Тричевой М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитным договорам № 629/2011- 0000841 от 23.04.2013, № 629/2011-0000575 от 12.07.2012, № 633/2011-0003650 от 26.07.2012, № 633/2011-0002437 от 09.08.2011, расходы по оплате госпошлины.

ООО «ЭОС» 14.04.2017 обратилось в Кировский районный суд г.Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 07.08.2014 по делу был выдан исполнительный лист на взыскание с Тричевой М.В. задолженности по договорам о предоставлении кредита № 633/2011-0002437 от 26.07.2011, № 629/2011-0000575 от 12.07.2012, № 633/2011-0003650 от 12.07.2012, № 629/2011-0000841 от 23.2011-0000841 от 23.04.2013 в пользу ЗАО «ВТБ 24». 07.11.2016 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ24 был заключен договор уступки прав требования № 7989, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». 02.11.2016 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен договор уступки прав требования № 7921, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». 20.10.2016 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен договор уступки прав требования № 7564, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Заявитель просил суд произвести замену выбывшей стороны ПАО Банк ВТБ 24 на ООО «ЭОС».

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 29 июня 2017 года заявление ООО «ЭОС» удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Тричева М.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении заявления не было разрешено ее ходатайство об истребовании оригиналов представленных документов. Документов об уступке прав требований она не получила. Кроме того, до настоящего времени Банк ВТБ 24 (ПАО) не исполнил перед ней свои обязательства. О дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве она не была извещена.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в соответствии с договорами уступки прав требования № 7564 от 20.10.2016, № 7989 от 07.11.2016, № 7921 от 02.11.2016, заключенными между Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «ЭОС», к последнему перешло право требования исполнения Тричевой М.В. обязательств по кредитным договорам № 629/2011- 0000841 от 23.04.2013, № 629/2011-0000575 от 12.07.2012, № 633/2011-0003650 от 26.07.2012, № 633/2011-0002437 от 09.08.2011 на стадии исполнения решения суда.

    Установив, что к ООО «ЭОС» перешли права Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)), установленные вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Иркутска от 07.08.2014, исполнение которого производится в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - ООО «ЭОС».

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальных прав ответчика.

    Доводы частной жалобы Тричевой М.В. о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка Тричевой М.В. об извещении о рассмотрении заявления 29.06.2017 (л.д.50 том 1).

Доводы о не разрешении судом ходатайства об истребовании оригиналов документов не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом заверенные копии документов приобщены к материалам дела, в связи с чем, необходимости в истребовании оригиналов данных документов не имелось.

Доводы жалобы о неполучении уведомления об уступке требования не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда. Как усматривается из материалов дела, ко взысканию предъявлена задолженность в размере, имевшем место по состоянию на момент перехода права требования, доказательств исполнения обязательства после этой даты прежнему кредитору ответчиком не представлено.

    Доводы частной жалобы о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не исполнил перед заявителем обязательства, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

    При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Кировского районного суда г.Иркутска от 29 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Тричевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	Т.Д. Алсыкова    И.А. Ананикова