Решение по делу № 33-6494/2013 от 26.11.2013

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6494

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2013 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Х.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

материал по исковому заявлению ООО «Просто деньги» к Х.А.Н. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе ООО «Просто деньги»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2013 года о передаче дела по подсудности в другой,

(судья Жукова Л.Н.),

установила:

ООО «Просто деньги» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Х.А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2013 года исковое заявление ООО «Просто деньги» передано на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Просто деньги» ставит вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с законом.

Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 года между сторонами был заключен договор займа …, согласно п. 8.1 которого, любой спор, возникший из договора займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца (л.д.8).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора займа местом нахождения истца ( Заимодавца ) как юридического лица являлось - г. Воронеж, ул. Матросова, 11а офис 304, что согласно административно-территориальному делению г.Воронежа соответствует Ленинскому району г. Воронежа (л.д. 9).

Ответчик, заключая договор займа и согласовывая условия о договорной подсудности, исходил из того, что местом регистрации юридического лица - Займодавца является Ленинский район г. Воронежа, и, соответственно, судом общей юрисдикции по месту его нахождения будет являться Ленинский районный суд г. Воронежа.

Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Заимодавец - ООО « Просто деньги» изменило место своего нахождения и с 15.05.2013г.находится по адресу: г. Воронеж, Проспект Труда, д. 67, офис 101 (л.д. 14-15 об.), который согласно административно-территориальному делению г. Воронежа находится в Коминтерновском районе г.Воронежа.

Каких-либо изменений в связи с данным обстоятельством соглашение о договорной подсудности, ранее достигнутое сторонами, не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что содержащееся в договоре займа условие о договорной подсудности, толкуются истцом расширительно, и позволяют ему избрать любой суд общей юрисдикции в зависимости от изменения места нахождения юридического лица, как в пределах одного субъекта РФ, так и на территории любого другого субъекта РФ, что влечет за собой нарушение прав другой стороны в возможности адекватной и эффективной защиты.

Кроме того, данное условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретный суд общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор.

В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что местом фактического проживания ответчика является ….. ( л.д. 11).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, и территориальному делению городского округа г. Воронеж, настоящее гражданское дело подсудно Левобережному районному суду г. Воронежа.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, и оснований к отмене определения не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с вынесенным определением, которое является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2013 года о передаче дела на рассмотрение другого суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Просто деньги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: