Решение по делу № 4А-250/2016 от 21.07.2016

Дело № 4а-250/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 26 августа 2016 года город Архангельск

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г.,

рассмотрев жалобу законного представителя Скворцова В.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, от 25 марта 2016 года вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Агростройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, от 25 марта 2016 года ЗАО «Агростройсервис» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Указанное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не обжаловалось.

Законный представитель Скворцов В.П. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращениями жильца дома <адрес> в городе Онега Архангельской области, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 20 октября 2015 года проведена внеплановая документарная проверка общества соблюдения лицензионных требований в части предоставления доступа неограниченного круга лиц к информации о деятельности общества.

В результате проверки установлено, что общество допустило нарушения п. 3 Стандарта раскрытия информации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, а также формы 1.3, пунктов 2, 4, 19, 20, 22 формы 2.1, пунктов 8, 18, 19 формы 2.2, форм 2.4, 2.7, и формы 1.5, пунктов 2, 3, 4, 19, 20, 22, формы 2.1, пунктов 8, 14-19 формы 2.2, форм 2.4, 2,7, утвержденных Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», то есть не в полном объеме разместило информацию о деятельности общества, которые отражены в акте проверки.

По результатам проверки составлен акт от 12 ноября 2015 года и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 25 декабря 2015 года.

В установленный срок данное предписание обществом в полном объеме не выполнено. Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине общества в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует, поскольку законный представитель общества фактические обстоятельства не оспаривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для данного вида наказания и с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного обществом правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушения стандарта раскрытия информации о деятельности управляющей организации, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ давали бы основание назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, от 25 марта 2016 года вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Агростройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Скворцова В.П. – без удовлетворения.

Председатель М.Г Аверин