Решение по делу № 33-15076/2019 от 19.11.2019

Судья: Филиппова Т.В.

Гражданское дело № 2-7544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –15076/2019

23 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Захарова С.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каткова Алексея Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Каткова Алексея Александровича неустойку в сумме 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей, убытки за проведение экспертизы в сумме 8 500 рублей, штраф в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО «ДНС Ритейл» - Мельниковой Н.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков А.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 08.05.2017 г. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобрел у ООО «ДНС Ритейл» (правопреемник ООО «ДНС-Волга») смартфон Apple iphone 6S 32GB серийный №, стоимостью 41999 pуб., в период эксплуатации которого выявлен недостаток – телефон перестал функционировать, причина возникновения которого согласно результатам независимой технической экспертизы - существенный дефект производственного характера. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средства за некачественный товар, возмещении убытков и расходов, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Катков А.А., просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 46198,9 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в сумме 8500 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 46198,9 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи (судебная работа) в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «ДНС Ритейл»в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для проведения проверки его качества, что исключает возможность взыскание неустойки и штрафа. Кроме этого, в добровольном порядке компенсированы юридические расходы, размер которых соответствует объему проделанной представителем работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДНС-Ритейл» Мельникова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Катков А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителей не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Пунктом 5 статьи 19 указанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Как установлено судом первой инстанции, 08.05.2017г. Катков А.А. по договору купли-продажи приобрел у ООО «ДНС-Волга» (правопреемник - ООО «ДНС Ритейл») смартфон Apple iphone 6S 32GB серийный №, стоимостью 41 999 pуб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5). В процессе эксплуатации приобретенного товара по истечении гарантийного срока, но в течение двух лет (в период срока службы), выявился недостаток: аппарат не работает. Согласно экспертному заключению от 22.03.2019г. №., выполненному ООО «Бюро контроля качества», в исследуемом телефоне выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Устранение выявленного дефекта возможно только путем замены аппарата на новый, среднерыночная стоимость данной модели смартфона составляет 24990 рублей (л.д. 12). 30.03.2019 г. истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 41 999 pуб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет, указанный в претензии (л.д.7).

Как следует из отчета об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 03.04.2019г. (л.д.24 оборот).

Согласно ответу на претензию от 09.04.2019г., ООО «ДНС Ритейл» принято решение об удовлетворении заявленных в претензии требований, предложив сдать товар в полной комплектации в магазин, а также предоставить реквизиты расчетного счета Каткова А.А. для перечисления денежных средств (л.д.41).

Как следует из отчета об отслеживании отправления, письмо получено адресатом 17.04.2019г. (л.д.43).

Товар в полной комплектации сдан в магазин 22.08.2019г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.33). Ответчиком произведена проверка качества товара, составлено техническое заключение № ТлЦ-002567 от 22.08.2019г. (л.д. 34). 28.08.2019г. ответчик произвел истцу выплату стоимости некачественного товара в размере 41990 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2019г. № №, предоставленными суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя частично заявленные Катковым А.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав потребителя и взыскал в пользу истца неустойку, штраф, убытки, понесенные в связи с проведением экспертного исследования, юридические услуги.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований Каткова А.А. в связи с уклонением от возврата технически сложного товара для проведения проверки качества товара, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ответчик, после получения от истца претензии о возврате денежных средств за некачественный товар возмещении компенсации морального вреда, убытков и расходов, в установленный законом срок, направил истцу ответ с предложением предоставить товар в полной комплектации в магазин для проведения проверки его качества, а также предоставить реквизиты расчетного счета Каткова А.А. для перечисления денежных средств (л.д.41).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец получал такое уведомление, но проигнорировал его, товар на проверку качества продавцу до обращения с настоящим иском в суд не представил.

На уважительные причины и независящие от него объективные обстоятельства препятствующие передать товар продавцу по месту своего жительства для проверки его качества истец не ссылался.

Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалы дело не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде 22.08.2019г. товар передан ответчику (л.д. 33), а 25.08.2019г. предоставлены реквизиты расчетного счета Каткова А.А.(л.д.35).

28.08.2019г. ответчик произвел истцу выплату стоимости некачественного товара в размере 41990 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2019г. № №, предоставленными суду апелляционной инстанции.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что до обращения в суд с настоящим иском, Катков А.А. не предпринимал действий по возврату товара, имеющего недостатки, для выполнения ответчиком обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению заявленных требований, не смотря на письменное разъяснение о порядке возврата товара и порядка организации приемки такого товара у потребителя.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п.6 ст.13, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей в случае виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судебная коллегия, оценивая действия сторон, в том числе их соответствие требованиям добросовестности, не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО «ДНС Ритейл» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить по существу возникший спор.

При этом судебная коллегия учитывает, что после предоставления товара, ответчик в предусмотренный законом срок о защите прав потребителей удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть привлечен к предусмотренной законом ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращение истца к специалисту, оказавшему услуги по составлению экспертного заключения, и несение расходов по их оплате обусловлено, в том числе сбором доказательств, для предъявления иска к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Следовательно, расходы по оплате экспертных услуг не являются убытками истца, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, поэтому согласно ст. 98 ГПК РФ основанием для их взыскания является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

Начисление неустойки на судебные расходы законом не предусмотрено.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы истца по оплате юридических услуг за представление его интересов в судебном порядке.

Поскольку Каткову А.А. в иске отказано, а также принимая во внимание, что при выполнении обязанности по передаче товара ответчику для проверки его качества исследование проведено для потребителя без взимания платы, т.е. необходимость самостоятельно проведения экспертного исследования отсутствовала, то расходы истца на проведение в досудебном порядке экспертного заключения, а также по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Катковым А.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Каткова Алексея Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, убытков за проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг - отказать.

Председательствующий

Судьи