Решение по делу № 33-8514/2017 от 01.08.2017

Судья Свиридова И.Г. Дело 33-8514

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Пограничного почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» к Гончаровой М.А. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Пограничного районного суда Приморского края от 22 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба, связанного с недостачей, в сумме 372410,05 рублей и сумму государственной пошлины в размере 6942 рубля.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Яловенко З.М., возражения представителя истца Старинец Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГУП «Почта России» в лице филиала Пограничного почтамта УФПС Приморского края обратилось в суд с иском, указав, что 1 июня 2016 года Гончарова М.А. принята на работу в ОПС Барано-Оренбургское 692593 ОСП Пограничного почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» на должность начальника. При трудоустройстве с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам документальной проверки от 6 марта 2017 года в ОПС Барано-Оренгбурское установлена недостача в сумме 386238,55 рублей. С учетом перерасчета и уточнений на дату рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 372410,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гончарова М.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Гончарова М.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Гончарова М.А. с 1 июня 2016 года состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», занимая должность начальника отделения почтовой связи Пограничного почтамта. При приеме на работу с ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого на неё возложена ответственность за вверенное работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Гончарова М.А., являясь начальником почтового отделения связи, при исполнении своих должностных обязанностей не проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, не приняла меры по предотвращению ущерба, не создала надлежащих условий к сохранности вверенных ей ценностей, то есть недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Суд указал, что вина ответчика, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, в причинении истцу прямого действительного материального ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями Гончаровой М.А. и наступившим ущербом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Размер ущерба, определенный судом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы суда в этой части судебная коллегия признает правильными, основанными на установленных по делу фактическим обстоятельствам и подтвержденными имеющимся в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете ущерба судебная коллегия находит необоснованным, так как не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Свой вариант расчета задолженности перед истцом ответчик не представил.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с распределением судебных расходов, поскольку в соответствии с требованием статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Данная норма является специальной по отношению к статье 98 ГПК РФ, однако ошибочно не была применена судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что настоящий спор связан с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то Гончарова М.А. освобождена от несения любых судебных расходов при любом исходе гражданского дела, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6942 рубля, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой М.А. без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Пограничного районного суда Приморского края от 22 июня 2017 года указание о взыскании с Гончаровой М.А. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Пограничного почтамта УФПС Приморского края суммы государственной пошлины в размере 6942 рубля.

Председательствующий

Судьи