Решение по делу № 33-14967/2016 от 27.05.2016

Судья Рязанцева С.А. Дело № 33-14967/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Белова Александра Дмитриевича на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу по иску Белова Александра Дмитриевича к Писаревой Лидии Семеновне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Белова А.Д. и его представителя Долбневой Т.К., Писаревой Л.С. и ее представителя Лихотниковой Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Д. обратился в суд с иском к Писаревой Л.С. о признании завещания недействительным, ссылаясь в обоснование требований на те обстоятельства, что 09.04.2015 умерла его мать Белова Т.С. Обратившись к нотариусу с заявление о принятии наследства, истцу стало известно о том, что его мать при жизни завещала все принадлежащее ей на момент смерти имущество своей сестре Писаревой Л.С. Вместе с тем, Белов А.Д. указывает на то, что наследодатель в течении длительного времени перед смертью находилась в крайне болезненном состоянии, страдала многочисленными заболеваниями, перенесла инсульт, после которого плохо видела, плохо разговаривала, страдала эпилепсией, теряла память и по состоянию здоровья не выходила из дома, в силу чего она не могла руководить своими действиями и осознавать их. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ просил признать завещание Беловой Т.С., составленное 20.06.2013, недействительным.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснив, что Белова Т.С. завещала ей все свое имущество по своей воле и не имела заболеваний, связанных с нарушением сознания или расстройством психики.

Третье лицо нотариус Кузнецова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Белов А.Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.04.2015 умерла Белова Т.С. В соответствии с завещанием умершей, удостоверенного нотариусом 20.06.2013, наследницей всего принадлежащего ему имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, является ее сестра Писарева Л.С.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, Белов А.Д. указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период не мог понимать своих действий и руководить ими.

Действительно, в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами истца, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения спора посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой № 29/з от 04.02.2016, Белова Т.С. в момент составления завещания имела правильное представление о его существе, природе и правовых последствиях и не проявила признаки психического расстройства. Отсутствие состояния, свидетельствующего о наличии порока сознания и восприятия окружающей действительности, подтверждается также медицинской картой стационарного больного Беловой Т.С. за период с 24.05.2013 по 11.06.2013, амбулаторной картой Беловой Т.С.

С учетом приведенного выше экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания Беловой Т.С. недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При этом оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы по делу не имеется, поскольку компетентность экспертов проводивших приведенную выше экспертизу у суда не вызывает сомнений.

Судебная коллегия находит правомерным отказ в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для ее назначения не имелось, какие-либо дополнительные доказательства в обоснование заявленного ходатайства в суде первой инстанции не представлялись.

Выводы экспертов мотивированны, логичны, не подлежат двоякому толкованию, основаны на исследованных медицинских документах. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено и судом данные обстоятельства не установлены. Каких-либо дополнительных доказательств, дающих основание для проведения повторной экспертизы, не представлено и в суде апелляционной инстанции.

В указанной связи оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на оценки заявителем доказательств, медицинских документов, разрешение вопросов по которым требуют специальных познаний, каковыми заявитель профессионально не обладает, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы - отказать.

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи