Решение по делу № 2-784/2016 (2-4892/2015;) от 24.12.2015

    Дело № 2-784/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Солнышковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Н.В. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на магазин,

установил:

Красильников Н.В. обратился с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на магазин.

В обоснование своих исковых требований указал, что на основании договора аренды земельного участка ему принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина бытовой техники, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Задолье», <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство на указанном земельном участке магазина, площадью застройки <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., строительным объемом <данные изъяты>.

В период ДД.ММ.ГГГГ истцом возведено здание назначение: магазин, общей площадью <данные изъяты>, этажность – 1, подземных этажей – 1, расположенное по адресу: <адрес>

При изготовлении технического плана для оформления права собственности на магазин, истец обнаружил, что часть здания магазина находится за пределами предоставленного земельного участка.

В связи с этим истец обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного под магазином.

Построенный магазин не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на здание, назначение: магазин, общей площадью <данные изъяты>., этажность – 1, подземных этажей – 1, расположенное по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ВСВ поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика по доверенности ГЮИ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Судом установлено, что истцу, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина бытовой техники, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство на указанном земельном участке магазина, площадью застройки <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., строительным объемом <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом возведено здание назначение: магазин, общей площадью <данные изъяты>., этажность – 1, подземных этажей – 1, расположенное по адресу: <адрес>

Однако, при изготовлении технического плана для оформления права собственности на указанный магазин, истец обнаружил, что часть здания магазина находится за пределами предоставленного земельного участка с кадастровым номером №

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен в пользование земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес> расположенного под магазином <данные изъяты>

Согласно техническому заключению о соответствии нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> требованиям строительных норм и правил, выполненного <данные изъяты> строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, экологические и пожарные требования при строительстве спорного здания не нарушены, качество произведенных строительно-монтажных работ отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что отсутствует спор о праве собственности на вышеуказанный магазин, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Красильникова Н.В. удовлетворить.

Признать за Красильниковым Н.В. право собственности здание, назначение: магазин, общей площадью <данные изъяты>., этажность – 1, подземных этажей – 1, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                             В.А. Батялов