Решение по делу № 33-19/2017 (33-19213/2016;) от 18.10.2016

Судья Чернякова К.Н.           дело № 33-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» к ООО «ТТЦ «ОРСК-III», Новиковой ФИО1, Шумара ФИО2, Шумара ФИО3, ООО «Веста-1», ООО «Мебельный рай», ООО «Мебельторг», ООО «Свет» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО «ТТЦ «ОРСК-III» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 декабря 2014 г. между ним и ответчиком ООО «ТТЦ «ОРСК-III» заключен кредитный договор, по которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 3600000 руб. на пополнение оборотных средств с установлением процента по кредиту в размере 12 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком возврата до 20 ноября 2015 г. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, а расчет процентов произведен исходя из условий заключенного кредитного договора в размере 24 % годовых за весь период просрочки, пеня рассчитана в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на 11 декабря 2015г. общая сумма задолженности заемщика перед банком составила 2551304 руб. 28 коп., в том числе задолженность по возврату кредита 2500000 руб., проценты по основному долгу 50959 руб. 04 коп., пеня по просроченным процентам 345 руб. 24 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с Новиковой В.Ф., Шумара И.В., ООО «Мебельный рай», ООО «Мебельторг», ООО «Свет», согласно которым поручители приняли обязательства солидарно отвечать перед банком при неисполнении заемщиком обязательств кредитному договору от 23 декабря 2014 г. в том же объеме, что и заемщик. Банком выставлены претензии ответчикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако в досудебном порядке требования истца не исполнены.

Также ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось с иском к ответчикам ООО «ТТЦ «ОРСК-III», Новиковой В.Ф., Шумара С.В., Шумара И.В., ООО «Веста-1», ООО «Мебельный рай», ООО «Мебельторг», ООО «Свет» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21 мая 2014 г. между истцом и ООО «ТТЦ «ОРСК-III» заключен кредитный договор, на основании которого ООО «ТТЦ «ОРСК-III» открыта кредитная линия с лимитом выдачи 23400000 руб. на пополнение оборотных средств с установлением процента по кредиту 12,5 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком возврата до 20 ноября 2015 г. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, по состоянию на 11 декабря 2015 г. общая сумма задолженности заемщика перед банком составила 19685138 руб. 42 коп., в том числе задолженность по возврату кредита 19304829 руб. 62 коп., проценты по основному долгу 377916 руб. 96 коп., пеня по просроченным процентам 2391 руб. 84 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору от 21 мая 2014 г. заключены договоры поручительства с Новиковой В.Ф., Шумара С.В., Шумара И.В., ООО «Веста-1», ООО «Мебельный рай», ООО «Мебельторг», ООО «Свет», согласно которым поручители приняли обязательства солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору от 21 мая 2014 г. в том же объеме, что и заемщик.

Кроме этого, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 21 мая 2014 г. заключены договоры залога недвижимости, залога товаров в обороте, залогодателем по которым являются Новикова В.Ф., ООО «Свет», ООО «Мебельторг».

Банком выставлены претензии ответчикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако в досудебном порядке требования истца не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2016 г. указанные иски объединены в одно производство.

На основании изложенного с учетом заявления об уточнении иска истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 23 декабря 2014 г., взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТТЦ «ОРСК-III», Новиковой В.Ф., Шумара И.В., ООО «Мебельный рай», ООО «Мебельторг», ООО «Свет» в свою пользу задолженность по состоянию на 23 июня 2016 г. в размере 2870720 руб. 34 коп., в том числе основной долг 2500000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 370720 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 26957 руб.; расторгнуть кредитный договор от 21 мая 2014 г., взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТТЦ «ОРСК-III», Новиковой В.Ф., Шумара С.В., Шумара И.В., ООО «Веста-1», ООО «Мебельный рай», ООО «Мебельторг», ООО «Свет» в свою пользу задолженность по состоянию на 23 июня 2016 г. в размере 22246231 руб. 29 коп., в том числе основной долг 19297190 руб. 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 2949041 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 66000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «ТТЦ «ОРСК-III», Новиковой В.Ф., Шумара И.В., Шумара С.В., ООО «Веста-1», ООО «Мебельный рай», ООО «Мебельторг», ООО «Свет», о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью.

ООО «ТТЦ «ОРСК-III» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и установить начальную продажную стоимость залогового недвижимого имущества в размере 27940000 руб.

В обоснование автор приводит доводы о несоответствии экспертного заключения, положенного в основу решения суда, действительности и Федеральному стандарту оценки « Оценка недвижимости» (ФСО № 7).

Апеллянт не согласен с определенной судом начальной продажной стоимостью недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, считает рыночную стоимость, определенную экспертом, значительно заниженной.

Также заявитель указывает, что требование истца о взыскании неустойки принято судом незаконно, является необоснованным, а размер неустойки – завышенным и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Автор жалобы ссылается на то, что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки влечет обогащение кредитора.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ТТЦ «ОРСК-III» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда. Новикова В.Ф. и ее представители также просили удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии Шумара И.В. и Шумара С.В. не явились. Направленные по месту жительства данных ответчиков судебные повестки не вручены им по причине их уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте ФГУП «Почта России». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении судебная коллегия находит, что Шумара И.В. и Шумара С.В. о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; представители остальных ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 322, 329, 333, 334, 348, 350, 357, 361, 363, 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договорам банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договорами. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд в полном объеме взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, а также обратил взыскание на заложенное имущество. при установлении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость указанного имущества, а также применил положения статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы об изменении начальной продажной стоимости залогового имущества, принадлежащего ООО «Свет» и Новиковой В.Ф., на которое обращено взыскание, с учетом следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.,

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 21 мая 2014 г. между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Новиковой В.Ф. заключен договор залога недвижимого имущества от 21 мая 2014 г. (том 1, л.д. 174-179), между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Свет» - договор залога недвижимого имущества от 21 мая 2014 г. (том 1, л.д. 180-182).

Предметом залога по договору с Новиковой В.Ф. является нежилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Предметом залога по договору с ООО «Свет» является нежилое помещение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «ТТЦ «ОРСК-III» назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества, принадлежащего ООО «Свет»: - нежилого помещения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь 368,5 кв.м и стоимости залогового имущества, принадлежащего Новиковой В.Ф.: - нежилого помещения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь 73,7 кв.м.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» от 11 июня 2016 г. общая рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 24204628 руб., из которых 18528549 руб. – стоимость залогового имущества, принадлежащего ООО «Свет», а 5676079 руб. - стоимость залогового имущества, принадлежащего Новиковой В.Ф. (том 2, л.д. 84-123).

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ИП ФИО4 по заказу ООО «Свет» 30 декабря 2015 г., согласно которому рыночная стоимость всего спорного помещения составляет 33301000 руб. (том 2, л.д. 153-215).

В приложении к апелляционной жалобе представлено заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 14 сентября 2016 г., выполненное по заказу Новиковой В.Ф., согласно которому общая рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 33530000 руб., из которых 27940000 руб. – стоимость залогового имущества, принадлежащего ООО «Свет», а 5590000 руб. - стоимость залогового имущества, принадлежащего Новиковой В.Ф. (том 3, л.д. 11-48)

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по ходатайству представителя ООО «ТТЦ «ОРСК-III» назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». Согласно заключению от 10 апреля 2017 г., общая рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 30529000 руб., из которых 23921000 руб. – стоимость залогового имущества, принадлежащего ООО «Свет», а 6608000 руб. - стоимость залогового имущества, принадлежащего Новиковой В.Ф. (том 4, л.д. 1-18).

Разница в выводах заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы обусловлена временным промежутком между моментами проведения исследований и применением экспертами различных данных каталогов риэлтерских фирм для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. В частности, при проведении экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» приняты за основу исследования аналоги спорных помещений, не в полной мере соответствующие характеристикам объектов оценки как по их площади, так и по месту расположения. Кроме того, экспертами указанной организации не принято во внимание, наличие помещений, обладающих функциональной взаимосвязью с помещениями первого этажа спорного объекта оценки – загрузочный тамбур и входной тамбур. Указанное экспертное заключение составлено с использованием только сравнительного подхода, в то время как экспертное заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» составлено с использованием сравнительного, доходного и затратного подходов, что свидетельствует о наиболее полном, всестороннем и объективном определении размера рыночной стоимости спорных помещений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества на основании оценки ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и не противоречивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела, экспертом использована наиболее широкая выборка аналогов для проведения более точной оценки, указанное заключение является наиболее актуальным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при проведении экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» приняты за основу исследования аналоги спорных помещений, не в полной мере соответствующие характеристикам объектов оценки как по их площади, так и по месту расположения. Кроме того, экспертами указанной организации не принято во внимание, наличие помещений, обладающих функциональной взаимосвязью с помещениями первого этажа спорного объекта оценки – загрузочный тамбур и входной тамбур. Указанное экспертное заключение составлено с использованием только сравнительного подхода, в то время как экспертное заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» составлено с использованием сравнительного, доходного и затратного подходов, что свидетельствует о наиболее полном, всестороннем и объективном определении размера рыночной стоимости спорных помещений.

На основании изложенного, с учетом выводов заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 10 апреля 2017 г. и положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость принадлежащего ООО «Свет» нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит установлению в размере 19136800 руб.; начальная продажная стоимость принадлежащего Новиковой В.Ф. нежилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит установлению в размере 5286400 руб., а принятое по настоящему делу решение в данной части следует изменить.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.4 кредитного договора от 23 декабря 2014 г. в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 24% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (том 1, л.д. 11).

Согласно пункту 2.3.4 кредитного договора от 21 мая 2014 г. в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 25% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (том 1, л.д. 101).

Таким образом, сумма увеличения процентов за пользование кредитом в связи с нарушением срока его возврата является неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку кредитные договоры, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ТТЦ «ОРСК-III», не признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016г. изменить:

- установить начальную продажную стоимость принадлежащего ООО «Свет» нежилого помещения, комнат в подвале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 19136800 руб.

- установить начальную продажную стоимость принадлежащего Новиковой В.Ф. нежилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 5286400 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТТЦ «ОРСК-III» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2017 г.