Решение по делу № 2-135/2016 (2-2204/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-135/2016

Р Е Ш Е Н И Е

         и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи                                      Архипова В.В.,

при секретаре судебного заседания                              Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению заместителя начальника Межрайонной инспекции <данные изъяты> к Ибрагимову В.В.Оглы об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника Межрайонной инспекции <данные изъяты> обратился в суд с заявлением к Ибрагимову В.В. Оглы об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения им обязательств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что Ибрагимовым В.В.Оглы, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена обязанность по уплате налогов. В Межрайонную инспекцию <данные изъяты> ответчиком представлены декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля. Согласно ст. 69 НК РФ ответчику были направлены требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанные требования не исполнены в полном объеме, истцом в отношении ответчика в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя, на основании которых судебным приставом-исполнителем в отношении Ибрагимова В.В. Оглы были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства и последнему был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнены в добровольном порядке и остаток задолженности в бюджет составляет <данные изъяты>. Со ссылкой на нормы п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель просит установить в отношении Ибрагимова В.В. Оглы временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании начальник аналитического отдела Межрайонной инспекции <данные изъяты> действующая на основании доверенности, поддержала заявление по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить, указав, что должник Ибрагимов В.В. Оглы недоимку по налогам не уплатил.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос об установлении временного ограничения на выезд, Ибрагимов В.В. Оглы о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства и регистрации. Однако он за получением судебной повестки в органы почтовой связи не явился, вследствие чего, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ибрагимова В.В. Оглы.

РОСП извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки суд не представил.

Выслушав доводы представителя Межрайонной инспекции <данные изъяты> исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник Ибрагимов В.В. Оглы является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, начальником Межрайонной инспекции <данные изъяты> были вынесены постановления о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) Ибрагимова В.В. Оглы

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ № по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ № по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты>

На основании названных постановлений (исполнительных документов) судебным приставом-исполнителем РОСП в отношении должника Ибрагимова В.В. Оглы возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и должнику были установлены сроки для их добровольного исполнения 5 дней с момента получения им копии указанных постановлений.

Судом, в судебном заседании установлено, что сумма задолженности должника Ибрагимова В.В. Оглы перед налоговым органом по состоянию на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>, которая по убеждению суда, является значительной. Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования налогового органа и судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, должник всячески уклоняется его погашения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в названном Пакте другими правами.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 67 указанного Закона возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют и Ибрагимовым В.В. Оглы суду не представлены.

При данных обстоятельствах с учетом длительности неисполнения должником требований исполнительного документа и значительности суммы задолженности, применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, будет являться соразмерной мерой, и это не будет противоречить принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление заместителя начальника Межрайонной инспекции <данные изъяты> удовлетворить.

         Установить Ибрагимову В.В.Оглы, <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                В.В. Архипов