Решение по делу № 2-3478/2014 от 17.03.2014

Дело № 2 – 3478 / 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, с участием представителя истца Шагимардановой М.Х. по доверенности Кинзягулова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шагимардановой М.Х. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд по доверенности в интересах Шагимардановой М.Х. к ЗАО «<данные изъяты>» с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Шагимардановой М.Х. рыночную стоимость причиненного ее автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, издержки в виде оплаченных услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> <данные изъяты> № – под управлением ФИО5, принадлежащий истице Шагимардановой М.Х. В совершении ДТП установлена вина ФИО4

Поскольку гражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако страховая компания ответила отказом. Для реализации своего права, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., величина УТС <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате полной стоимости причиненного ущерба, однако ответчик и до сих пор уклоняется от исполнения своих обязанностей. Так, как ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца как потребителя, считает, что незаконные действия ответчика причинил истице моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. За просрочку исполнения условий договора страхования считает подлежащим взысканию неустойки.

Истица на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои интересы представлять в суде доверяет представителю ФИО3

Представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 и ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и принадлежащего истице Шагимардановой М.Х. а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.п. 13.9 ПДД РФ. В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. "в" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ООО «<данные изъяты>» согласно страхового полиса серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», согласно страхового полиса серии №

Истица Шагимарданова М.Х. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, дополнительная величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию с просьбой возместить ей рыночную стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензии не последовало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ЗАО «<данные изъяты> в пользу Шагимардановой М.Х. подлежит взысканию оплата услуг оценки в рамках лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб.

Абзацем 1 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также, в силу абзаца 2 пункта 70 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Следовательно, Страховое общество в силу перечисленных выше правовых норм обязано было произвести истцу страховую выплату в размере указанного выше ущерба, или направить истцу мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней, начиная с 29 мая 2013 года.

Однако, страховая компания не исполнила надлежащим образом своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в срок, установленный абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Исходя из смысла приведенных выше норм, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления и документов, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Данная просрочка исполнения страховой компанией предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ неустойки.

Как установлено выше, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., ответа на претензии не последовало.

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, со страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что на правоотношения между Шагимардановой М.Х. и ЗАО «<данные изъяты>» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «<данные изъяты>» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы в виде почтовых услуг в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца Шагимардановой М.Х.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Шагимардановой М.Х. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Шагимардановой М.Х.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Шагимардановой М.Х. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Шагимардановой М.Х. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по составлению оценки <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Судья: подпись                  З.Х. Шагиева

Копия верна:                                 З.Х. Шагиева