Решение по делу № 2-1974/2018 ~ М-1782/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-1974/2018                                <.....>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.

при секретаре Низовцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Елшиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Елшиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указав, что (дата) между ПАО КБ «Восточный» и Елшиной Н.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 121 080 рублей, под 29,87 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, своевременно предоставил заемщику указанную сумму. Однако, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Перми судебный приказ о взыскании с Елшиной Н.А. задолженности по кредитному договору отменен в связи с возражениями должника. По состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составляет 116 533 руб. 07 коп., в том числе: 74 489,61 рублей – основной долг, 19 696,58 рублей – проценты за пользование кредитом, 22 346,88 руб. – неустойка. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 руб.66 коп.

Представитель истца - ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.41).

Ответчик Елшина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией, а также по известному номеру телефона. Согласно отметки на почтовом конверте, ответчик от получения корреспонденции уклоняется. Согласно акта, составленного секретарем судебного заседания, ответчик на телефонные звонки не отвечает. Об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Возражений по иску и его мотивам не представила.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между ПАО КБ «Восточный» и Елшиной Н.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 121 080 рублей, под 29,87 % годовых, на срок 60 месяцев по (дата) включительно (л.д.10-11).

По условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по 3625,32 рублей. С графиком платежей Елшина Н.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в данном документе (л.д.11-12).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 121 080 рублей (л.д.15).

Между тем, ответчик Елшина Н.А. неоднократно нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату кредита, уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.6-8). По состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составляет 116 533 руб. 07 коп., в том числе: 74 489,61 рублей – основной долг, 19 696,58 рублей – проценты за пользование кредитом, 22 346,88 руб. – неустойка.

Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен. Наличия противоречий в расчете задолженности по кредиту и условиях кредитного договора, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение ответчиком условий кредитного договора от (дата), размер просроченной задолженности по кредиту – 94186 рублей 19 копеек, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в размере 22 346 рублей 58 копеек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привела никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

(дата) мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с Елшиной Н.А. задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими от Елшиной Н.А. возражениями, (дата) судебный приказ отменен (л.д.42).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 116 533 руб. 07 коп., законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3530 руб.66 коп. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Елшиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Елшиной Н.А., (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 116 533 рублей 07 копеек, в том числе: 74 489 рублей 61 копейка – основной долг, 19 696 рублей 58 копеек – проценты за пользование кредитом, 22 346 рублей 88 копеек – неустойка.

Взыскать с Елшиной Н.А., (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» государственную пошлину в сумме 3530 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   <.....> Н.А.Аликина

<.....>