Решение по делу № 2а-5071/2017 ~ М-4840/2017 от 11.10.2017

Дело № 2а-5071/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гончарова Анатолия Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Великой Юлии Сергеевне о признании незаконным постановления от < Дата > об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.В. обратился в суд с административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Великой Ю.С. находится исполнительное производство №, предметом которого является возложение на него обязанности демонтировать третий этаж принадлежащего ему строящегося жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: < адрес >. Гончаров А.В. обратился к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства по указанному исполнительному производству в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, указав, что исполнил решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 декабря 2014 г., демонтировал третий этаж строящегося жилого строения и возвел вместо третьего этажа мансардный этаж. Согласно разъяснению, полученному им из Администрации ГО «Город Калининград», на садовых участках допускается строительство двухэтажных строений с использованием мансардного этажа. Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении специалиста от 19 мая 2017 г. ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», верхний этаж незавершенного строительством жилого дома является мансардным этажом. Административный ответчик посчитал необоснованными доводы Гончарова А.В., где он ссылается на разъяснение Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» от 29 августа 2016 г. о возможности строительства на земельном участке в СНТ «Дачное» в Центральном районе 2-этажного дома с мансардным этажом, в котором подтверждено право Гончарова А.В. построить на указанном земельном участке основное строение (жилой дом) с количеством надземных этажей - до двух с возможным использованием мансардного этажа. Из представленных административному ответчику документов следует, чтотретий этаж, который требовалось демонтировать по решению Центрального районного суда г.Калининграда от 05 декабря 2014 г., на момент обращения Гончарова А.В. с заявлением об окончании исполнительного производствафизически не существует, а имеется мансардный этаж, следовательно, он исполнил требования исполнительного листа от 30 марта 2015 г. Административный ответчик указывает, что исполнительное производство фактическим окончанием окончить не возможно. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч. 1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве». Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Великой Ю.С. от < Дата > об отказе в удовлетворения заявления Гончарова А.В об окончании исполнительного производства № незаконным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Калининградской области.

В судебном заседании административный истец Гончаров А.В., его представитель Чернев С.С., действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Великая Ю.С., представитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель УФССП России по Калининградской области Цуркан О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо Зинчук В.Я. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 58 КАС РФ судом отказано в признании полномочий представителя Зинчука В.Я. ФИО на участие в административном деле, поскольку в нарушение положений ст. 55 КАС РФ не был представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № 2-5252/2014, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2014 г. искЗинчука В.Я. к Гончарову А.В. о наложении обязанности демонтировать третий этаж строящегося дома, о взыскании судебных расходов удовлетворен; суд обязал Гончарова А.В. демонтировать третий этаж принадлежащего ему строящегося жилого строения, расположенного на земельном участке КН № по < адрес >, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше судебному решению, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №.

< Дата > исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документам.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > указанное выше постановление отменено, производство по исполнительному производству возобновлено.

В сентябре 2017 г. Гончаров А.В. обратился с заявлением в ОСП Центрального района г. Калининграда в котором, ссылаясь на разъяснения администрации ГО «Город Калининград» и заключение ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», просил окончить исполнительное производство № фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

< Дата > судебный пристав-исполнитель Великая Ю.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обосновав его тем, что решение суда о демонтаже третьего этажа строящегося жилого строения, принадлежавшего Гончарову А.В., расположенного на земельном участке КН № по < адрес >, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, не исполнено. Доводы о имеющемся у должника разъяснении, полученном от администрации ГО «Город Калининград», посчитала необоснованными в виду наличия вступившего в законную силу судебного решения от 18 марта 2015 г. Кроме того, указала, что до настоящего времени должник в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращался, окончание ИП № фактическим окончание не возможно.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании незаконным вышеуказанного постановления, Гончаров А.В. ссылается на заключение специалиста № № от < Дата >, а также ответ комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» от < Дата >

Так, из заключения ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» следует, что в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», а также с приложением 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. № 37), верхний этаж незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, является мансардным этажом, так как его два боковых фасада частично образованы поверхностями наклонной крыши, а высота продольных наружных стен от уровня пола до сопряжения со стропильной системой крыши, составляет менее 1,5 м.

Из ответа комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > на заявление Гончарова А.В., организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», иных нормативных правовых актов, на основании подготовленной и утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (в редакции решения городского округа «Город Калининград» от 04.03.2015 № 74). Для всех основных строений количество надземных этажей – до двух с возможным использованием мансардного этажа.

Между тем, указанные доводы Гончарова А.В. не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как следует из решения суда по гражданскому делу № 2-5252/2014 по иску Зинчука В.Я. к Гончарову А.В. о наложении обязанности демонтировать третий этаж строящегося дома, основанием к удовлетворению исковых требований о демонтаже 3-го этажа в доме, принадлежащем Гончарову А.В., послужил установленный судом факт того, что строительство третьего этажа повлекло затемнение участка, нарушение норм инсоляции в жилом доме Зинчука В.Я.

Из заключения специалиста № № от < Дата > следует, что объект обследования – жилой дом по адресу: < адрес >, является объектом незавершенного строительства. Высота 1-го этажа составляет 2,4 м, высота 2-го этажа – 2,8 м., высота мансардного этажа – 2,7 м. Верхний этаж частично образован поверхностями наклонной крыши (стропильной системы). Высота продольных наружных стен от уровня пола до сопряжения со стропильной системой крыши, составляет 1 м 49,2 см.

Таким образом, возведение мансардного помещения с чердачным помещением над ним вместо третьего этажа, и тем самым создание четырехуровневого строения, значительно превышающего по своей высоте предыдущее, не свидетельствует об исполнении судебного решения.

Представленное Гончаровым А.В. заключение специалиста № № ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» не опровергает указанные обстоятельства.

Кроме того, как следует из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2016 г. по делу № 2-5967/2016 по административному иску Гончарова А.В. об оспаривании требования и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, третий этаж полностью не демонтирован, после частичного демонтажа третьего этажа Гончаровым А.В. на его месте был возведен мансардный этаж с чердачным помещением, что образует в своей совокупности 4-х уровневое строение, значительно превышающее по своей высоте предыдущее, необходимость демонтажа части которого была установлена ранее судом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от < Дата > в связи тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, Гончаровым А.В. фактически не исполнены.

Вопреки доводам стороны административного истца, представленные доказательства не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя не доказал, представленные им доказательства не свидетельствуют об исполнении решения суда, в этой связи основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от < Дата > об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова Анатолия Викторовича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья Е.В.Герасимова