Решение по делу № 1-54/2010 от 19.07.2010

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Избербаш                                                                               6 сентября 2010 г.

Судья Избербашского городского суда РД Нурбагандов Н.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Избербаш Алиханова А.А.

подсудимого Адигюзелова Э.И.,

защитника в лице адвоката Магомедова Ш.А., представившего удостоверение № 721, ордер № 9 от 12.08.2010 г.,

при секретаре Алигалбицовой А.А.,

а также представителя потерпевшего Г.М.Н.

адвоката Айгумовой П.А., представившего ордер № 18 от 29.07.2010 г., удостоверение № 932.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Адигюзелова Э.И.,ДД.ММ.ГГГГ рождения,             

                                уроженца РД, <адрес>, гражданина РФ

                                образование среднее, предприниматель, <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по адресу: РД,

<адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

     Подсудимый Адигюзелов Э.И.ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ № за государственными регистрационными знаками К № KB № РУС, следуя по <адрес> и совершая поворот на <адрес>, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в четности видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для заполнения требования Правил», и ч. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14,1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», и совершил наезд на пешехода Г.Н.М. переходящего дорогу, с права налево, относительно хода движения автомобиля, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде: ушибов и ссадин мягких тканей головы, внутримозговые гематомы с ушибом головного мозга тяжёлой степени, относящиеся к категории тяжкого вреда для здоровья.

     Таким образом, Адигюзелов Э.И. управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Адигюзелов Э.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов, он на своей автомашине ВАЗ № за государственными номерами К № KB № РУС, 2003 г. выпуска, ехал домой по <адрес> со скоростью 15 - 20 км/ч. На перекрестке <адрес> и <адрес> он остановился, чтобы убедиться, нет ли препятствий на его пути. Машин рядом и навстречу не было, он на расстоянии 10 -15 м. заметил мужчину, который стоял в полметра от бардюра, он подумал, что этот мужчина не собирается переходить дорогу, так как он оглядывался в сторону даргинского театра и в сторону СОШ №. После чего он на медленной скорости продолжил движение. В один момент он почувствовал, что произошло столкновение. Это произошло внезапно. Потерпевший лежал между бордюром и машиной, головой к Даргинскому театру. Он быстро остановил машину и стал звать на помощь, окликать продавщицу магазина, который расположен по <адрес>. К этому времени, рядом остановилась машина, и шофер этой машины Д.Д.Д. помог ему поднять потерпевшего и положить в его машину. От растерянности он спросил у Д.Д.Д., куда он должен везти потерпевшего, на что тот ответил, чтобы отвез его в больницу. По дороге в больницу, не доезжая до кольца, которое находится в районе нового городка, потерпевший пришел в сознание и спросил, что случилось и куда он его везёт. Он рассказал ему о случившемся ДТП и сказал, что везёт его в больницу на обследование. Ехать в больницу он категорически отказывался и попросил отвезти его домой, сказал, что чувствует себя нормально. Доехав до больницы, он просил его выйти с машины и обследоваться у врачей, но он упрямо не соглашался, сказал, что хорошо себя чувствует и в медицинской помощи не нуждается. По дороге домой потерпевший сказал, чтоб он сказал его жене, что он упал на дороге и не говорил ей о ДТП. Он так и сделал. Когда он привез потерпевшего домой, возле ворот дома стоял его сын. Он взял у сына потерпевшего номер его мобильного телефона, для того, чтобы в последствии интересоваться состоянием здоровья его отца. В течение всего дня он звонил и интересовался состоянием здоровья потерпевшего. На следующий день со слов сына потерпевшего ему стало известно о том, что потерпевшему Г.Н.М. стало плохо, и его отвезли в Центральную городскую больницу г. Махачкала. Свою вину в совершении данного преступления на предварительном следствии он не признавал, протокола допроса он подписал, не читая их. С заключением судмедэксерта он не согласен. Он ехал по своей проезжей части и не нарушал правила дорожного движения. Преимущественное право при повороте налево у пешехода, но в данном случае пешеход стоял на одном месте, и по его поведению было видно, что он не собирается переходить дорогу. Г.Н.М. сделал шаг вперёд, споткнулся и упал на его автомашину. Он рассказал все, как было, что именно написал следователь, он не читал, протокол допроса он подписал, не читая его.

     В обоснование вины подсудимого Адигюзелова Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступления сторона обвинения представила суду ниже изложенные доказательства, а именно:

    Показания представителя потерпевшего Г.М.Н., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня, он был дома. Отец находился дома и был веселым и довольным, т.к. до этого ездил к своему брату в селение. Он видел, как отец оделся, но не заметил, как он вышел из дома. Через 40 минут он увидел, как отец зашел домой и на его голове и лице было ободрано. Позади отца шел подсудимый Адигюзелов Э.И. со своим товарищем С.. Когда он спросил у отца, что с ним случилось, он ответил, что ничего страшного не случилось. Подсудимый со своим товарищем говорили ему, что его отец был выпивший и якобы споткнулся. Мать стала кричать, а отец начал успокаивать со словами «все нормально, все нормально». Приехала сестра отца и они отвезли его в Избербашскую больницу, сделали рентген-снимки, врачи им сказали, что у него ничего серьезного нет, после чего они привезли отца обратно домой, а он поехал в селение. Через некоторое время к нему позвонила мать и сказала, что отцу стало плохо. Когда он приехал к родителям, отец уже не разговаривал. Они вызвали скорую помощь. По приезду врачи сделали ему укол. На следующий день утром он привел невропатолога С. С., который посоветовал им срочно госпитализировать отца. В больнице в г. Махачкале отцу сделали операцию на голову. Отец около месяца пролежал в реанимации, потом его перевели в палату. Отец подсудимого часто приходил к его отцу. У отца были ушибы на ногах и на теле. В реанимационном отделении он увидел, что у него вся левая сторона была черной.Подсудимый говорил, не знаю, как так получилось, я спешил на свадьбу. На это он сказал ему, как так можно было в дневное время. Адигюзелов Э.И. сам чувствовал свою вину, извинялся. Подсудимый в больнице дал 50 тысяч рублей, потом еще 30 тысяч рублей дали. Подсудимый оплачивал медсестре за то, что она ставила капельницы. В общей сложности оказали помощь на сумму 98 тысяч рублей. Он им еще тогда говорил, помогайте, если приходите. Адигюзелову Э.И. он говорил, что пока отец в таком состоянии, он будет его лечить. Раз он виновен, пусть ставит его на ноги. Он бы на его месте не мог сидеть спокойно, как он. Запаха алкоголя от отца он не чувствовал. Насчет аварии отец ему ничего не говорил, ему рассказала его мать.

     Показания свидетеля обвинения К.М.М., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшего, в связи с неявкой свидетеля в суд, которая показала, что она работает в Магазине «<данные изъяты>» расположенное на <адрес>, рядом с перекрёстком с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась на работе и услышала с улицы шум и удар. Когда выглянула, заметила на дороге автомашину «Жигули», и водителя который пытался поднять пострадавшего. Пострадавший лежал с правой стороны автомобиля, по ходу его движения. Вскоре на месте собралась толпа юдей и они помогли водителю посадить пострадавшего на заднее сидение автомашины и она уехала в больницу. Вслед за ними разошлись и остальные. Она не знала ни водителя данной автомашины, ни пешехода, который попал под машину.

     В обоснование вины подсудимого Адигюзелова Э.И. в совершении инкриминируемого ему преступления сторона обвинения также представила суду и ниже изложенные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

    Протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном перекрёстке (л. д. 4-5).

    Протокол осмотра транспортного средства, и фототаблицы к протоколу осмотра, а именно автомашины, принадлежащей Адигюзелову Э.И. (л. д.30-31).

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.32).

     Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Н.М., 1942 г. рождения обнаружены повреждения: «Ушибы и ссадины мягких тканей головы, внутримозговые гематомы с ушибом головного мозга тяжёлой степени. Данные повреждения причинены воздействием тупого и твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни по степени тяжести, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д.52-53).

     Заключение комиссионной судебно - медицинской комплексной экспертизы № от 17.02.-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

       1. По данным медицинских документов, уГ.Н.М. имели место следующие повреждения: ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговые гематомы (скопление крови).

       2. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, наиболее вероятно, образовавшихся в результате удара частями движущегося автомобиля во время ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

       3-4. Получение этих повреждений автомашины в виде согнутой стойки и растрескивание стекла при случайном падении и ударе локтем, невозможно, т.к. в медицинской карте нет описания наличия повреждений области локтевого сустава.

      5. В результате автонаезда, гр-ну Г.Н.М. был причинен тяжкий вред здоровью, а позднее его обращение за медпомощью связано с увеличением внутримозговыхгематом.(л.д.142-148).

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что:

      1. Предотвращение наезда на пешехода зависело не от наличия у водителя Адигюзелова Э.И. технической возможности, а от выполнения требований пунктов 1.5, 10.1 (ч.2) и 13.1. Правил дорожного движения.

       2. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ - 21099 Адигюзелова Э.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.5,10.1 и 13.1 ПДД.

       3.Оценка действий пешеходов не требует специальных познаний в области автотехники и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.            (л.д.173-174).

     По ходатайству представителя потерпевшего, адвоката АП.А. были дополнительно допрошены в качестве свидетелей, Г.К.М., Г.Р.Л., Н.М.Н., Б.Б.А.

     Свидетель Г.Р.Л., показала, что она является супругой Г.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ её муж Г.Н.М. около 11 часов дня надел костюм, туфли и ушел, сказав, что ему надо напечатать одну справку. Потом его привели Адигюзелов Э.И. и его друг. У мужа была побита голова, и костюм был весь грязным. Она спросила, что случилось. Муж не стал ничего около них говорить. Они что-то говорили, доказывали, она их не слушала. Когда Адигюзелов Э.И. с другом ушли, они успокоили его, сняли с него одежду. Потом Наби ей сказал, что переходил дорогу, а Адигюзелов Э.И. сбил его на большой скорости. Он также сказал ей, что это знакомые ему ребята, которые сказали, что помогут ему материально, и не надо о случившемся никуда сообщать. Наби также сказал, в присутствии Валиджанова, чтоб отвязаться, что он споткнулся. Заявлению в милицию он писать не захотел, сказал, что сам с ними разберется, так как они знакомые ребята. Её муж сейчас в тяжелом состоянии, он не разговаривает. После перевода Наби в палату из реанимации на третий день, отец подсудимого приходил посмотреть на состояние мужа. Она подняла одеяло и показала ему тело мужа, а он стоял и плакал.

    Свидетель Г.К.М. показал, что его брат Г.Н.М. шел домой вдоль <адрес> г.Избербаш. При переходе <адрес> на него наехала машина Адигюзелова Э.И., в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин головы, ушиба головного мозга. Он в течение 10 месяцев не приходит в сознание.

    Свидетель Г.Р.М., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла пешком по <адрес>, возвращалась от своей племянницы. По дороге домой она зашла в магазин, который находится на перекрестке <адрес> из магазина, она обратила внимание на ехавшую со скоростью автомашину. Она услышала стук, и увидела, как на другой стороне дороги лежал человек. После столкновения потерпевший лежал между бордюром и машиной, прошло много времени, она может ошибаться. Машина ехала по <адрес> и сворачивала на <адрес> произошло по <адрес>.

      Свидетель Н.М.Н., пояснил, чтодопрос проходил в спокойной обстановке. При допросе также присутствовал С.Ф.А., который со слов Адигюзелова Э.И. приходился ему родственником. После того, как им был составлен протокол допроса, до его подписания Адигюзеловым Э.И. его вызвали на происшествие, и он вынужден был отлучиться на 3 часа. До его прихода проект протокола допроса подозреваемого находился у Адигюзелова Э.И. и его родственника С.Ф.А., они вместе прочитали его, после чего подсудимый подписал его без всяких претензий. Он признавал свою вину. На автомашине была повреждена лобовая стойка и лобовое стекло. В последующем со слов эксперта Б.Б.А. ему стало известно, что им были замечены волосы на месте повреждения лобового стекла и вмятина на капоте. Но он при осмотре машины не обратил на это внимания. На следующий день после ДТП он осмотрел данную машину. В таких случаях протокол места происшествия составляется со слов водителя автомашины, с которой произошло столкновение. Со слов Адигюзелова Э.И. скорость он не превышал. Когда он вызвал Адигюзелова Э.И. на повторный допрос, он сказал, что у него нет времени и, что он подтверждает показания, которые давал в качестве подозреваемого. В связи с этим он скопировал его показания, которые он давал в качестве подозреваемого и вставил их в протокол допроса в качестве обвиняемого.

Свидетель Б.Б.А., пояснил, что при осмотре автомашины он обнаружил повреждение на правой стойке и повреждение лобового стекла на правой стороне, также им было замечено незначительное повреждение на капоте. На разбитой поверхности лобового стекла, он обнаружил частицы волос. Осмотр он проводил в качестве специалиста.

      По ходатайству адвоката АП.А. были исследованы материалы уголовного дела, а именно:

     Схема происшествия (л.д.6).

     Протокол допроса подозреваемого Адигюзелова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

     Протокол допроса обвиняемого Адигюзелова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

    Сторона защиты (адвокат М.Ш.А. подсудимый Адигюзелов Э.И.) утверждая, что последний в инкриминируемом ему преступлении не виновен, сторона защиты представила следующие доказательства:

     Показания допрошенных свидетелей В.Ш.А., Д.Д.Д., С.Ф.А.

    Свидетель С.Ф.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым Адигюзеловым Э.И. договорились поехать на свадьбу. Он дожидался его звонка. Так и не дождавшись звонка, он решил позвонить сам. Когда он позвонил к нему, он сказал мне срочно приехать. Он подъехал к указанному месту. Они повезли Г.Н.М. домой. Когда он поздоровался с потерпевшим, почувствовал, что тот в нетрезвом состоянии. Подсудимый взял у него номер телефона. Потом вроде созванивались, подсудимый интересовался состоянием Г.Н.М.. Все было нормально. Потерпевший говорил, что сам виноват, мол, вы не при чем. Это было во дворе дома Г.Н.М.. Это слышали его сын и супруга. Подъехали также зять с сестрой. Адигюзелов Э.И. сказал, что когда он ехал по ул.Свободе и заворачивал налево, Г.Н.М. стоял на тротуаре с правой стороны. Адигюзелов Э. остановился, не доезжая до него. На каком расстоянии он остановился, он не сказал. Потом он тронулся, Г.Н.М. сделал шаг и упал на автомашину.

      Свидетель Д.Д.Д. показал, чтоработает таксистом по городу.В тот день он ехал в сторону городка. В районе даргинского театра он увидел, что возле машины от бордюра в сторону дороги лежит человек, а Адигюзелов Э.И. пытается его поднять. Он остановился, и они с подсудимым подняли его и положили в машину Адигюзелову Э.И. Он держал потерпевшего со стороны головы. После чего он отвез своего пассажира до 12-й школы и поехал в больницу, для того чтобы выяснить, что случилось с потерпевшим. Его сын объяснил ему все. От потерпевшего он почувствовал запах спиртного. В больницу он поехал, так как подсудимый его односельчанин. Он поехал, чтоб узнать обстоятельства. Как ему стало известно, потерпевший отказался от больницы и его повезли домой. Между машиной и бордюром было около полутора метров.

     Свидетель В.Ш.А. показал, что потерпевший Г.Н.М. является братом его жены, а подсудимого о узнал после случившегося, познакомился с ним в больнице. По существу уголовного дела могу пояснить, что спустя полчаса после происшествия, я поехал домой к потерпевшему Г.Н.М. Сидя за столом, они разговаривали с ним о случившемся. Г.Н.М. пояснил, что парень, который сидел за рулем автомашины, ни в чем не виноват. Он сказал, что упал прямо на проезжую часть дороги. В его присутствии потерпевший неоднократно просил свою семью не тревожить подсудимого, несмотря на какие-либо последствия. Также он пояснил, что сам разберется с этой ситуацией. Г.Н.М. говорил, что этот парень не виноват, что он сам упал на машину, также он неоднократно просил свою семью, чтобы они оставили Адигюзелова Э.И. в покое и пояснил, что сам разберется в этой ситуации.

    Суд, в совокупности оценив представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о том, что вина Адигюзелова Э.И. в предъявленном ему обвинении в совершении нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т. е. в совершении преступления, предусмотренного

ст. 264 ч. 1 УК РФ доказана, бесспорно.

О доказанности вины подсудимого Адигюзелова Э.И. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, свидетельствуют ниже изложенные доказательства, а именно:

    Показания самого подсудимого Адигюзелова Э.И., который не отрицает самого факта совершения ДТП, но отрицает, что ДТП произошло, по его вине.

     Выводы Заключения комиссионной судебно - медицинской комплексной экспертизы № от 17.02.-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на теле потерпевшего Г.Н.М. обнаружены телесные повреждения, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При этом, на поставленный вопрос суда возможно ли при движении автомашины со скоростью 10-15 км/час и при случайном падении человека на землю, и при этом, задев локтем лобовое стекло автомашины, повредить его металлическую стойку(по показаниям Адигюзелова Э.И.), экспертами отмечено, что Г.Н.М. был причинен тяжкий вред здоровью в результате автонаезда, а получение повреждений автомашины в виде согнутой стойки и растрескивание стекла при случайном падении и ударе локтем, невозможно, так как в медицинской карте нет описания наличия повреждений области локтевого сустава.

    Выводы Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что:

      1. Предотвращение наезда на пешехода зависело не от наличия у водителя Адигюзелова Э.И. технической возможности, а от выполнения требований пунктов 1.5, 10.1 (ч.2) и 13.1. Правил дорожного движения.

       2. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ - 21099 Адигюзелова Э.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.5,10.1 и 13.1 ПДД.

     Показаниями свидетеля С.Ф.А., который показал, что Адигюзелов Э.И. говорил, когда он ехал по <адрес> и заворачивал налево, Г.Н.М. стоял на тротуаре с правой стороны. Адигюзелов Э. остановился, не доезжая до него. На каком расстоянии он остановился, он не сказал. Потом он тронулся, Г.Н.М. сделал шаг и упал на автомашину.

    К показаниям подсудимого Адигюзелова Э.И. о не совершении им нарушении ПДД суд, относится критически, так как они не последовательны, и противоречивы и опровергаются выше изложенными доказательствами, и свидетельствует о желании подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, в протоколах допроса Адигюзелова Э.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых и исследованных в судебном заседании, Адигюзелов Э.И. (л.д.22-23:62-63), показал, что «В один момент мужчина сделал шаг вперёд и начал движение, и он не успел среагировать и задел его углом стойки лобового стекла. Это произошло мгновенно». А в судебном заседании Адигюзелов Э.И. показал, что потерпевший Г.Н.М. споткнулся и упал на его автомашину.

    Сторона защиты указывает на то, что, его подзащитному вменено в вину допущение им нарушения п. п. 10.1 (часть 2) и 14.1 ПДД. Однако в заключении эксперта ГУ ДЛСЭ за № от ДД.ММ.ГГГГговориться, что Адигюзеловым Э.И. допущены нарушения п.п. 1.5, 10.1 (часть 2) и 13.1 ПДД.

Суд не может в ходе судебного разбирательства изменить обвинение, если оно влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту. Под таким изменением обвинения понимается появление новых фактических обстоятельств, хотя и не ухудшающих положения подсудимого, но требующих своего исследования и времени, необходимого для подготовки подсудимого к защите против них в порядке, предусмотренном законом. При предъявлении обвинения его подзащитному не вменялись нарушения п.п. 1.5 и 13.1 ПДД но они стали объектом исследования

Между тем, следует отметить, что Пункт 13.1 ПДД «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке»,закрепляет общий принцип, который заключается в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к поворачивающим транспортным средствам.

    Требование п. 14.1 ПДД «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому <*> пешеходному переходу», не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

    В пункте 1.5 ПДД, зафиксировано один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. Опасность, возникновение опасности, причинение вреда и т.п. противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением Правил. Вред может наступать как в результате действия, так и бездействия, причем не обязательно связанного с нарушением именно ПДД.

     Согласно Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

      Таким образом, не выполнение одного пункта правил дорожного движения порождает нарушение других правил дорожного движения.

     Таким образом суд, не выходит за пределы предъявленного Адтгюзелову Э.И. обвинения, и конкретизация нарушенных Адигюзеловым Э.И. пунктов ПДД, не ухудшает положение подсудимого, поскольку охватывается строго рамками диспозиции ст. 264 ч. 1 УК РФ.

    Утверждения стороны защиты, что достаточно доказанным является тот факт, что потерпевший в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, это и явилось причиной происшедшего ДТП и его отказ обследоваться больнице, не основательны и какими либо доказательствами не подтверждены.     

Пленум Верховного суда РФ, в своем Постановлении от 09.12.2008г., №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» п.12. разъяснил, что в связи с тем, что статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

     Судом установлено, что Адигюзелов Э.И. имеет водительское удостоверение.       

Представителем потерпевшего Г.Н.М. - Г.М.Н. подано исковое заявление к Адигюзелову Э.И. о возмещении материального и морального причинённого повреждением здоровья. Данный иск надлежит оставить без рассмотрения, для предъявления в гражданско-правовом порядке, так как не представлены доказательства в подтверждение заявленного иска.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Адигюзеловым Э.И. преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Подсудимый Адигюзелов Э.И. преступление совершил впервые, по неосторожности и небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

        Учитывая изложенное и личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и возможным назначить Адигюзелову Э.И. в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ, городской суд,

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Адигюзелова Э.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

Обязать Адигюзелова Э.И. не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания по месту его жительства и периодически являться в указанный орган для регистрации.

    Исполнение приговора в части лишенияАдигюзелова Э.И. права управления транспортными средствамивозложить на ГИБДД Избербашского ОВД.

     Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения в отношении Адигюзелова Э.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.                

    Вещественное доказательство по делу автомашину марки «ВАЗ-№», за государственными номерными знаками К № КВ № РУС оставить в пользовании Адигюзелова Э.И.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня провозглашения, через городской суд.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный Адигюзелов Э.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

     Судья                                                                          Нурбагандов Н.М.