Решение по делу № 33-6927/2019 от 23.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                               33-6927/2019

                                                                                               (2-2034/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                  22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей:                               Стефановской Л.Н. и Бредихиной В.Н.

при секретаре                   Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шараповой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Шараповой Н.А.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.05.2019 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шараповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением от 03.07.2019 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения имеющихся в жалобе недостатков – до 29.07.2019.

Поскольку в уточненной апелляционной жалобе недостатки в срок устранены не были, определением от 30.07.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Шарапова Н.А. просит данное определение отменить, ссылаясь на несогласие с его выводами, поскольку указанные судом недостатки устранены в уточненной апелляционной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд исходил из того, что в нарушение ч. 2 ст. 322 ГПК РФ Шараповой Н.А. не приведено обоснования невозможности представления нового доказательства (графика платежей), которое приложено к апелляционной жалобе.

Возвращение апелляционной жалобы суд мотивировал тем, что ответчиком не были устранены в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении от 03.07.2019.

С данными выводами определения суда судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы ответчика о том, что в уточненной апелляционной жалобе она лишь ссылается на график платежей, поскольку не согласна с взысканной суммой штрафных санкций, и не просит его приобщить к материалам дела, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Указанный довод основан на неправильном толковании нормы права, содержащейся в абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, где законодателем указано, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Приложенный к апелляционной жалобе график платежей сторонами при рассмотрении дела представлен не был, тем самым, Шарапова Н.А., ссылаясь на него в жалобе в качестве обоснования своих доводов, должна была обосновать невозможность представления данного доказательства до вынесения судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия находит суждения и выводы постановленного определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы Шараповой Н.А. по делу по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шараповой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи