Решение от 23.08.2016 по делу № 2-3066/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-3066/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» к Ш.у Ш. Г., ООО «КИССАН» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К», с учётом внесенных уточнений обратилось в суд с иском к Ш.у Ш.Г., ООО «КИССАН» о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ООО «КИССАН» был заключен договор купли – продажи №, с условием рассрочки, в соответствии с которым, ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» (продавец) обязалось передать, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию.

Далее истец указывает, что в качестве обеспечения договора купли –продажи, ДД.ММ.ГГГГ между, ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» и ответчиком, Ш.ым Ш.Г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что истец исполнил взятые на себя в соответствии с договором купли – продажи обязательства, осуществив поставку металлопродукции на сумму 467 175 руб. 55 коп.. Ответчики, взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме не исполнили, осуществив приемку товара в полном объеме, обязательства по оплате ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Истец просит суд: взыскать с Ш.а Ш.Г. и ООО «КИССАН» в солидарном порядке в пользу ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 467175 руб. 55 коп., неустойку за период с 05.03.2016 года по 29.04.2016 года в размере – 110855 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 8 980 руб. 00 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца Фриш И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, а также взыскать почтовые расходы в размере – 1155 руб. 42 коп..

Ответчики Ш. Ш.Г. и ООО «КИССАН» от получения судебных извещений уклоняются.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 о применении судами некоторых положений раздела части I ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, уклонение ответчиков Ш.а Ш.Г. и ООО «КИССАН» от получения судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление правом, и, учитывая положения вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает ответчиков надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 323, 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом кредитор не связан какой-либо очередностью обращения к должникам; в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» и ответчиком, ООО «КИССАН» был заключен договор купли – продажи №, с условием рассрочки.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» обязалось осуществить поставку металлопродукции, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между, ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» и ответчиком, Ш.ым Ш.Г. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 договора при отсутствии спецификации и (или) универсального передаточного документа о сроках оплаты, периодичность платежей определяется по усмотрению покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через 30 дней после даты поставки товара.

Истец, исполнил свои обязательства по договору купли – продажи, ДД.ММ.ГГГГ осуществив поставку товара, а ООО «КИССАН» принял товар на сумму 467175 руб. 55 коп., что подтверждается счет – фактурой №(5) и транспортной накладной №. (л.д.8,9)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты по договору купли – продажи № истёк.

Из материалов дела следует, что ответчиками обязанность по оплате договора не исполнена, а, следовательно, договор купли – продажи ответчиками не исполнен.

Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку, ответчик, получивший товар, не исполнил обязанность по оплате товара в установленный срок, поручителем обязательства по договору поручительства также не исполнены, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств солидарно, за поставленный товар подлежат удовлетворению, и с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере – 467175 руб. 55 коп..

В соответствии с п.4.2 договора в случае не исполнения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 05.03.2016 года по 29.04.2016 года в размере – 110 855 руб. 22 коп., однако, исходя из расчета представленного истцом 467175,55 (сумма задолженности) * 0,5%*56 (количество дней просрочки), сумма неустойки составляет 130809 руб. 15 коп.(л.д.3)

Поскольку, как установлено судом, оплата товара до настоящего времени ответчиками не произведена, а, следовательно, ответчики допустили нарушение сроков оплаты товара, с них в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиками размер неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учётом ст. 39 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за период с 05.03.2016 года по 29.04.2016 года в размере - 110 855 руб. 22 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» надлежит взыскать почтовые расходы в размере – 577 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4490 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░░ ░ ░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░░ ░ ░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ – 467175 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.03.2016 ░░░░ ░░ 29.04.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 110855 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░ – 578030 ░░░. 77 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░░ ░ ░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 25000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 577 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 4490 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ – 30067 ░░░. 71 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░░ ░ ░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 25000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 577 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 4490 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ – 30067 ░░░. 71 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░