Решение по делу № 2-33/2016 ~ М-18/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-33/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2016 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием представителя истцов – Иванова С.В., действующего от имени и в интересах Масловой Л.А.С., Рязанцевой Н.Н., Маслова В.Г., Бутырской Н.И. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно,

представителя ответчика – Лаврухиной С.В., действующей от имени и в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Масловой Л.А.С., Рязанцевой Н.Н., Маслова В.Г., Чайцевой В.И., Бутырской Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» о признании возражений ответчика на проект межевания земельного участка необоснованными и снятыми, признании права на выдел земельного участка и определения местоположения границ выделяемого земельного участка,

установил:

представители истцов Иванов С.В. и Сапрыкин А. П., действующие от имени и в интересах Масловой Л.А.С., Рязанцевой Н.Н., Маслова В.Г., Чайцевой В.И. и Бутырской Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее по тексту - ООО «Залегощь-Агро») с требованиями:

1. возражения ООО «Залегощь-Агро», направленные на проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком которого является Сапрыкин А. П. признать необоснованными и снятыми.

2. Признать за Масловой Л.А.С., Рязанцевой Н.Н., Масловым В.Г., Чайцевой В.И. и Бутырской Н.И. право выделить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Замышляевым А. Е. для выдела земельного участка в счет земельных долей общей площадью <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и определить местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с указанным проектом межевания.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками шести долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В целях реализации своих прав на выдел в натуре земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру Замышляеву С.А., которым были проведены работы по подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка, общей площадью <данные изъяты>. В газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ №101 намерены реализовать свое право на выдел земельного участка, общей площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Замышляевым А.Е. и опубликованным извещением о необходимости согласования проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка. В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступили возражения по проекту межевания от ООО «Залегощь-Агро», в которых указано, что обществом осуществляется использование данного участка. По мнению истцов, планируемым выделом, имущественные права ответчика, как участников долевой собственности не затрагиваются. Возражения ООО «Залегощ-Агро» препятствуют осуществлению прав истцов как собственников земельных долей на выдел земельного участка. Ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации (далее по тексту – Конституция РФ), статьи 11 и 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 3 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы через своих представителей инициировали обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Одновременно с подачей искового заявления в суд представители истцов ходатайствовали о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 6-7).

Определением судьи Новосильского районного суда Орловской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 72-75).

В предварительном судебном заседании 25 февраля 2016 года истцы Маслова Л.А.-С., Рязанцева Н.Н., Маслов В.Г., Чайцева В.И. и Бутырская Н.И., их представители Иванов С.В. и Сапрыкин А.П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истцов.

В судебное заседание истцы Маслова Л.А.С., Рязанцева Н.Н., Маслов В.Г., Чайцева В.И. и Бутырская Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Представитель истцов Иванов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, обосновывая требования истцов доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 25 февраля 2016 года в предварительном судебном заседании представитель ответчика озвучил намерение заключить с истцами мировое соглашение и конкретные предложения с условиями окончания дела мировым соглашением представить до момента рассмотрения дела по существу. До настоящего времени от ответчика или его представителей не поступало никаких предложений о мировом соглашении, также не предпринято никаких действий о намерении его заключить. 12 февраля 2016 года в газете «Орловская правда» № 16 (26266) было опубликовано информационное сообщение об ознакомлении с проектом межевания земельного участка с исходным кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> заказчиком которого является ООО «Залегощь-Агро». По данному проекту межевания ответчик реализует свое право на выдел в натуре земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, местоположение которого не совпадает и границы которого не пересекают границы выделяемого истцами земельного участка общей площадью <данные изъяты> в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Замышляевым А. Е. для выдела земельного участка в счет земельных долей истцов. Таким образом, считает, что действия ООО «Залегощь-Агро» препятствуют осуществлению прав истцов как собственников земельных долей на выдел земельного участка и свидетельствуют об отсутствии нарушения прав ответчика в связи с образованием истцами земельного участка, об отсутствии ООО «Залегощь-Агро» какой-либо заинтересованности в данном участке. Иные доводы ответчика о неготовности проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Замышляевым А. Е., при ознакомлении с данным проектом представителем ответчика Лаврухиной С. В. не подкрепляется нормами закона, так как пунктом 18 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 03 августа 2011 года № 388, установлен перечень приложений к проекту, в котором не содержится требований к прошивке и подписанию проекта, поскольку в состав приложения Проекта межевания земельного участка включаются: все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, по мнению представителя истцов, в окончательной форме, как единый документ, проект межевания сшивается после окончания 30-ти дневного срока для ознакомления с проектом межевания. Данный довод ответчика не был заявлен в оспариваемых возражениях, что по мнению представителя истцов, подтверждает факт о том, что при ознакомлении с проектом межевания, подготовке возражений и их отправке никаких нарушений требований к проекту межевания кадастровым инженером допущено не было. Считает, что требования, установленные статьёй 13.1 Федерального закона № 101, истцами соблюдены в полном объёме. Просил исковые требования удовлетворить.

Озвученные пояснения в судебном заседании представителем истцов Ивановым С. В. изложены письменно и приобщены по его ходатайству к материалам дела.

Представитель истца Сапрыкин А. П., действующий от имени и в интересах истца Чайцевой В. И., в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Лаврухина С.В. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности. Суду пояснила, что 05 декабря 2015 года в газете «Новосильские вести» № 47 (10044) было опубликовано извещение кадастрового инженера Замышляева А.Е. о необходимости согласования проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка, общей площадью <данные изъяты> из состава земельного участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ООО «Залегощь-Агро» является собственником долей площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>. Учитывая, что ООО «3алегощь-Агро» обрабатывает поля расположенные в земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> на протяжении нескольких лет, что подтверждается справкой Отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Новосильского района Орловской области, и является участником долевой собственности, предприятие воспользовалось своим правом на ознакомление с проектом межевого плана. А именно, ДД.ММ.ГГГГ, она, как представитель ООО «Залегощь-Агро» по доверенности, прибыла в <адрес>, по адресу: <адрес> Б, где расположено ООО «<данные изъяты>», для ознакомления с проектом межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, подготовленным кадастровым инженером Замышляевым А.Е.. Для ознакомления ей была предоставлена только план-схема. Проект межевания в готовом виде предоставлен не был, то есть проект был не подшит, не скреплен печатью и подписью кадастрового инженера, приложений к проекту не имелось, весь проект был скреплен степлером. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проект межевания отсутствовал, нарушены требования к проекту межевания земельных участков, утвержденные Приказом Министерства экономического развития РФ от 03 августа 2011 года № 388. В связи с чем считает, что объявление об ознакомлении с проектом межевания недействительно. По мнению Лаврухиной С.В., ООО «3алегощь-Агро» имеет преимущественное право выдела земельного участка, ввиду того, что выделяемый истцами земельный участок общей площадью <данные изъяты> обрабатывался предприятием ООО «3алегощь-Агро» на протяжении нескольких лет. Действующее законодательство предусматривает право участников общей долевой собственности направить возражения любому выделяющемуся собственнику земельной доли. ДД.ММ.ГГГГ ООО «3алегощь-Агро» были направлены возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка.

Позиция ответчика, озвученная в судебном заседании представителем ответчика Лаврухиной С. В., изложена в письменных возражениях на исковые требования, которые приобщены по ходатайству представителя ответчика к материалам дела.

Третье лицо по делу - кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» Замышляев А.Е. в судебном заседании в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда. Суду пояснил, что в ноябре 2015 года к нему обратился представитель истцов Сапрыкин А. П., с которым ООО «<данные изъяты>» заключило договор подряда на изготовление проекта межевания земельного участка в счет шести земельных долей, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Он, как кадастровый инженер отмежевал земельный участок согласно площади в <данные изъяты>, пропорционально земельным долям истцов Масловой Л. А.-С., Рязанцевой Н. Н., Маслова В. Г., Чайцевой В. И. и Бутырской Н. И., составил план-схему местоположения выделяемого земельного участка, определил границы и точки координат местоположения выделяемого земельного участка. Затем им был изготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, который по требованию закона должен согласовываться с иными сособственниками земельных долей, входящих в состав исходного участка с кадастровым номером №. В связи с чем с соответствующим объявлением он обратился в средства массовой информации по месту нахождения выделяемого земельного участка. 05 декабря 2015 года в газете «Новосильские Вести» № 47 (10044) было опубликовано информационное извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка общей площадью <данные изъяты> из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с изготовленным им проектом межевания в ООО «<данные изъяты>» прибыла представитель ООО «Залегощь-Агро» Лаврухина С. В., которой он представил проект на 8-ми листах, включая план-схему расположения выделяемого земельного участка. После чего в установленный законом срок от ООО «Залегощь-Агро» поступили возражения относительно проекта межевания. Письменные возражения к проекту межевания он в качестве приложения впоследствии включил в проект, прошил весь проект, скрепил своей подписью и печатью. Считает, что не нарушил требований к составлению и изготовлению проекта межевания, поскольку на момент ознакомления представителя ответчика с проектом не мог прошить, подписать и скрепить печатью проект, вследствие отсутствия приложений, в том числе и в виде письменных возражений от сособственников исходного земельного участка. Представителю ответчика представил для ознакомления весь проект межевания, листы которого были скреплены степлером. Представитель ООО «Залегощь-Агро» ознакомилась с планом-схемой, где отображены границы и местоположение выделяемого земельного участка.

Третье лицо – Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно исковых требований, ходатайств о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайств об отложении разбирательства дела суду от третьего лица не поступало. Своего представителя в судебное заседание по данному делу третье лицо не направило, не сообщив суду о причинах неявки представителя в суд.

Неявка истцов Масловой Л. А-С., Рязанцевой Н. Н., Маслова В. Г., Чайцевой В. И. и Бутырской Н. И., представителя истца Чайцевой В. И. – Сапрыкина А. П., представителя третьего лица - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области», при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истцов Иванова С.В., представителя ответчика Лаврухиной С.В., третьего лица Замышляева А. Е., проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела и документы, представленные в судебном заседании сторонами, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 35 Конституции РФ гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктами 1 и 2 статьи 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Отношения в сфере сельскохозяйственного землепользования в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон № 101-ФЗ), соответствующими законами субъектов Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Из пункта 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ следует, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 статьи 13 Закона № 101-ФЗ установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

При этом, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

По правилам пункта 5 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 указанной статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Как следует из приведенных норм материального права, закон предусматривает два способа выделения земельного участка в счет земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Маслова Л.А.-С., Рязанцева Н.Н., Маслов В.Г., Чайцева В. И. и Бутырская Н.И. являются собственниками 5 земельных долей размером по <данные изъяты>, а Чайцева В.И. является собственником двух земельных долей площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Право Рязанцевой Н.Н. и Чайцевой В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Право собственности Масловой Л.А.-С., Маслова В.Г. и Бутырской Н.И. удостоверено свидетельствами на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 26-39).

Истцы, реализуя свое право на выдел земельного участка в счет земельных долей, посредством представительства Сапрыкина А.П. заключили с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на выполнение кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в соответствии с требованиями Закона №101-ФЗ и утверждаемого решением собственника земельных долей. Местоположение преобразуемого земельного участка: <адрес>, кадастровый № (л.д. 9).

Кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Замышляевым А.Е. был подготовлен проект межевания земельного участка для выдела 6 (шести) земельных долей из земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Размер одной земельной доли <данные изъяты> В результате межевания образован один земельный участок № площадью <данные изъяты> Данный проект был утвержден представителем собственников земельных долей Сапрыкиным А.П. (л.д. 18-25).

В газете«Новосильские вести» №47(10044) от 05 декабря 2015 года кадастровым инженером Замышляевым А.Е. было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания с участниками долевой собственности, в котором указаны сроки ознакомления с проектом межевания, местонахождение кадастрового инженера, сроки подачи возражений на проект межевания (л.д. 18).

В установленный тридцатидневный срок в адрес кадастрового инженера Замышляева А.Е. от генерального директора ООО «Залегощь-Агро» У. поступили возражения относительно выделения Сапрыкиным А.П. (представителем собственников) земельного участка в счет земельных долей с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве оснований возражений ответчик указал на то, что на выделяемом истцами земельном участке осуществляет свою деятельность ООО «Залегощь-Агро», являющееся сособственником долевой собственности исходного земельного участка и выделение данного земельного участка повлечет нарушение равенства интересов участников общей собственности (л.д. 40).

Изучив оспариваемые возражения на извещение о согласовании проекта межевания спорных земельных участков в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, суд считает возражения не отвечающими требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Ответчик, ссылаясь на то, что выделяемый истцами земельный участок находится в фактическом пользовании ООО «Залегощь-Агро» и его выделение повлечет нарушение равенства интересов участников общей собственности, воспользовался правом принесения возражений на извещение в газете в установленный законом срок, но доказательств нарушения прав ООО «Залегощь-Агро» указанным обстоятельством не предоставил.

Из содержания оспариваемых возражений и документов следует, что ответчик ООО «Залегощь-Агро» на территории бывшего СПК «<данные изъяты>», <адрес> использует, на протяжении ряда лет, земельный массив площадью <данные изъяты>, состоящий из <данные изъяты> полей, кадастровый №, на которых в ДД.ММ.ГГГГ произведены посевы сахарной свеклы и яровой пшеницы (справка начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик является лишь собственником долей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, договоров аренды между кем-либо из иных правообладателей (сособственников) указанного земельного участка и ООО «Залегощь-Агро» ответчиком не представлены, равно как не представлено суду ответчиком и доказательств законных оснований использования ООО «Залегощь-Агро» исходного земельного участка в целом, в том числе и земельных долей, принадлежащих истцам.

Таким образом, фактическое использование ООО «Залегощь-Агро» всего исходного земельного участка осуществляется без законных к тому оснований.

Между тем, в силу действующего законодательства, использование ООО «Залегощь-Агро» земельных участков без оформления договорных отношений, а именно договоров аренды, не является препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей истцов.

Ссылка в возражениях на то, что выделение участка повлечет нарушение равенства интересов участников общей долевой собственности, ничем не подтверждена.

Как видно из проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженеромЗамышляевым А.Е., выделяемый истцами земельный участок расположен на едином поле, имеет общую площадь <данные изъяты>. Размер и установленные границы предполагаемого к выделу земельного участка не ограничивают доступ к другим земельным участкам, земельный участок имеет подъездные пути, отсутствует изломанность границ, вкрапливание земельных участков, предполагаемый вариант выдела земельного участка не повлечет невозможность его использования по назначению и не выведет из сельскохозяйственного оборота, площадь выделяемого земельного участка соответствует площади земельных долей собственниками которых являются истцы, указанной в документах, удостоверяющих право истцов, каждого, на земельную долю; выделяемый земельный участок располагается в границах исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица Лаврухиной С.В. не оспаривались.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять такие доказательства лежит на сторонах в силу статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав ответчика ООО «Залегощь-Агро» как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей. Истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Закона № 101-ФЗ ими соблюдена.

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено представителем ответчика, что в настоящее время ООО «Залегощь-Агро» осуществляет действия по выделу земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих Обществу земельных долей, которые оставались не отмежованными. В подтверждение этого суду представлен проект межевания подлежащего к выделу земельного участка ООО «Залегощь-Агро» площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. При сопоставлении данных представленного представителем ответчика проекта межевания с данными проекта межевания выделяемого земельного участка истцами, усматривается, что оба земельных участка расположены в границах исходного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, но в значительной удаленности друг от друга. Местоположение обоих земельных участков в составе исходного, различно, границы и точки координат выделяемых земельных участков не пересекаются.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящий момент подлежащий выделу ООО «Залегощь-Агро» земельный участок из состава исходного не поставлен на государственный кадастровый учет, соответственно действия ответчика по выделу земельного участка не могут расцениваться в качестве реализации права ООО «Залегощь-Агро» как собственника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по выделу земельного участка, не состоятелен.

Факты начала процедуры выдела земельного участка, изготовления проекта межевания подлежащего выделу ООО «Залегощь-Агро» земельного участка в счет причитающихся ответчику долей, проведение процедуры извещения об этом иных сособственников исходного земельного участка, соблюден и подтверждается объяснениями представителя ответчика и представленными документами (проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ и публикацией соответствующего извещения об этом кадастровым инженером в средствах массовой информации – газете «Орловская правда» от 12 февраля 2016 года).

При таком положении дела, выделение истцами земельного участка из состава исходного с кадастровым номером № в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей, не нарушает права ООО «Залегощь-Агро» и не затрагивает интересы Общества как участника общей долевой собственности.

Довод представителя ответчика о нарушении истцами процедуры объявления об ознакомлении с проектом межевания, выразившийся в предоставлении ей кадастровым инженером Замышляевым А. Е. не прошитого, не пронумерованного, не скрепленного подписью кадастрового инженера и печатью, проекта межевания, не является основанием для признания указанной процедуры недействительной и для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основан на неверном толковании норм, регламентирующих требования к составлению и изготовлению проекта межевого плана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388 утверждены требования к проекту межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей) (далее по тексту – Требования).

В соответствии с пунктом 9 Требований проект межевания комплектуется в следующей последовательности: титульный лист, содержание, разделы текстовой части, разделы графической части, приложение.

Согласно пунктам 11, 12 и 18 Раздела II «Общие требования к подготовке Проекта межевания» Требований проект межевания оформляется на бумажном носителе в количестве не менее двух экземпляров, по желанию заказчика Проект межевания дополнительно оформляется в виде электронного документа (пункт 11); проект межевания должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. Подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляются на титульном листе проекта межевания, на проектном плане и на обороте последнего листа проекта межевания (пункт 12); в состав приложения проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются:

1) все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте;

2) заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при наличии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта);

3) заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона об обороте (при отсутствии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта).

Каких-либо однозначных требований к проекту межевания предполагаемого к выделу земельного участка на момент ознакомления с ним иных собственников в праве общей долевой собственности исходного земельного участка, из которого планируется выдел, указанные выше Требования не содержат. По смыслу Требований условия о том, что проект межевания должен быть прошит, пронумерован, среплен печатью и подписью кадастрового инженера, предъявляются к проекту межевания как к единому документу, изготовленному в окончательной форме по истечении 30-ти дневного срока для ознакомления с ним. Все поступившие возражения относительно размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка включаются в приложения к проекту межевания, которые по истечении 30-ти дневного срока должны быть также прошиты, пронумерованы, заверены оттиском печати и подписаны кадастровым инженером в составе проекта межевого плана как единого документа.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании возражений ответчика на проект межевания земельного участка необоснованными и снятыми, признании права на выдел земельного участка и определения местоположения границ выделяемого земельного участка, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

По данному делу имеет место быть процессуальное соучастие (5 истцов), однако государственную пошлину при обращении в суд уплатил один из истцов – Бутырская Н. И., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л. д. 8) и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Бутырской Н. И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Требований о возмещение расходов на оплату услуг представителей истцами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Масловой Л.А.С., Рязанцевой Н.Н., Маслова В.Г., Чайцевой В.И., Бутырской Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» о признании возражений ответчика на проект межевания земельного участка необоснованными и снятыми, признании права на выдел земельного участка и определения местоположения границ выделяемого земельного участка, удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков относительно размера и местоположения границ земельного участка общей площадью <данные изъяты>, выделяемого Масловой Л.А.С., Рязанцевой Н.Н., Масловым В.Г., Чайцевой В.И., Бутырской Н.И. в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Масловой Л.А.С., Рязанцевой Н.Н., Масловым В.Г., Чайцевой В.И., Бутырской Н.И. право выделить земельный участок площадью <данные изъяты> в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Замышляевым А.Е..

Взыскать в пользу Бутырской Н.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 01 апреля 2016 года включительно.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Орловский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение суда принято в окончательной форме – 01 апреля 2016 года.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина