Решение по делу № 33-5476/2017 от 26.10.2017

Судья: Князев Д.М.                         Дело № 33-5476/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи           Смирновой Т.В.

    судей          Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.

    при секретаре              Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Улановой Марии Федоровны, представителя ответчика Юшкова Николая Петровича – Сёмина Александра Владимировича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Улановой Марии Федоровны к Юшкову Николаю Петровичу, Попову Сергею Владимировичу о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Улановой Марии Федоровны, распространенные на пресс - конференции Юшкова Николя Петровича от 30 апреля 2016 года сведения:

- Поповым Сергеем Владимировичем о том, «<данные изъяты>, где Уланова М.Ф. жила, Уланова М.Ф. <данные изъяты>

-Юшковым Николаем Петровичем о том, что <данные изъяты>».

-Поповым Сергеем Владимировичем о том, что Уланова М.Ф. <данные изъяты>

-Юшковым Николаем Петровичем о том, что Уланова М.Ф. зарезала свою мать в присутствии младшей сестры «когда она ударила ножом (свою мать) присутствовала младшая сестра при этом».

Обязать Попова Сергея Владимировича, Юшкова Николая Петровича за свой счет обеспечить опровержение указанных сведений путем оглашения резолютивной части, вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, на пресс-конференции с приглашением средств массовой информации, работников ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Попова Сергея Владимировича в пользу Улановой Марии Федоровны в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Взыскать с Юшкова Николая Петровича в пользу Улановой Марии Федоровны в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать в равный долях с Попова Сергея Владимировича, Юшкова Николая Петровича в доход муниципального образования «Город Сарапул» сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Улановой Марии Федоровны отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а :

Уланова М.Ф. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Юшкову Н.П., Попову С.В. (далее - ответчики) о защите чести и достоинства, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство распространенные на пресс - конференции Юшкова Н.П. от 30 апреля 2016 года сведения:

Поповым Сергеем Владимировичем о том, <данные изъяты>

Юшковым Николаем Петровичем о том, что «<данные изъяты>), а также распространённые ответчиками на указанной пресс-конференции следующие сведения:

Поповым Сергеем Владимировичем о том, что Уланова М.Ф. <данные изъяты>

Юшковым Николаем Петровичем о том, что Уланова М.Ф. <данные изъяты>

Обязать Юшкова Николая Петровича, Попова Сергея Владимировича, за их счет (счет ответчиков) обеспечить опровержение указанных сведений путем оглашения резолютивной части вступившего в силу решения суда по настоящему иску на телеканале «5 океан ТВ» в телевизионной программе «Понедельник» с Сергеем Зайцевым, в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с каждого : Юшкова Николая Петровича, Попова Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг психолога по 9 500 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2016 года на пресс-конференции (дата проведения, место и время которой были опубликованы в местной газете г. Сарапула и Сарапульского района Удмуртской Республики «Красное Прикамье»), проводимой Юшковым Н.П., являющимся главным акционером, директором ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод», а также депутатом Государственного Совета УР, куда были приглашены средства массовой информации, в том числе телевизионный канал «5океан ТВ», а также работники ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» и иные посторонние лица, Юшков Н.П. и Попов С.В. распространили среди присутствовавших сведения об аморальном поведении Улановой М.Ф. в прошлом, в частности, о том, что истец вела распутный образ жизни, была «<данные изъяты>», <данные изъяты> Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, причиняют глубокие нравственные переживания и неудобства перед членами своей и знакомыми, поскольку она состоит в браке с отцом своих детей 48 лет, ее семья является благополучной, пользуется уважением и является достаточно известной не только в городе Сарапуле, но и Удмуртской Республике. В результате распространенной ответчиками информации истец перенесла нервное потрясение, плохо себя чувствовала,не смогла самостоятельно справиться с возникшей ситуацией, вынуждена была обращаться за помощью к психологу.

Уланова М.Ф. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Проценко Т.Ф. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики Юшков Н.П., Попов С.В. в судебное заседание не явились. Действующий от их имени представитель Сёмин А.В. иск не признал. Указал, что озвученная Поповым С.В. на пресс-конференции информация не является его личным утверждением, в ходе выступления он ссылался на источник ее получения –родственников, допуская, что последние при воспроизведении могли допустить некоторые неточности о сообщаемых фактах, имевших место в действительности. Вместе с тем полагет, что <данные изъяты>, порождает не беспочвенные суждения об обстоятельствах произошедшего и личности истца. Сведения о рождения Улановой М.Ф. <данные изъяты> опубликованных в средствах массовой информации. Оспариваемые сведения на пресс-конференции не носят характер утверждений Юшкова Н.П. о фактах, являются рассуждением на основе полученной и озвученной Поповым С.В. информации. С учетом изложенного, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уланова М.Ф., не согласившись с решением суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, выбранного судом способа опровержения распространённых ответчиками сведений, отказом суда во взыскании расходов по оказанию психологической помощи, просит в указанной части решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юшкова Н.П. – Сёмин А.В., не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда в отношении его доверителя отменить, указывая, что высказывание Юшкова Н.П. о том, что Уланова М.Ф. <данные изъяты> соответствует действительности в возрастном понимании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Полагает, что приведенное в решении понимание слова <данные изъяты> не может быть верным, поскольку данный термин был озвучен ответчиком в разговорном жанре и не может рассматриваться в контексте с фразами <данные изъяты> Относительно причастности истца к <данные изъяты> отметил, что, исходя из совокупности доказательств, включая <данные изъяты>, противоречивых показаний допрошенных свидетелей, следует, что имелись основания для разговоров о сомнительном самоубийстве <данные изъяты>. Также полагает, что, избрав иной способ опровержения порочащих сведений посредством оглашения резолютивной части решения на пресс-конференции, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Юшкова Н.П. – Сёмин А.В. изложенные в жалобе доводы поддержал, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 152 ГК РФ (здесь и далее - в редакции статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2016 года в помещении ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» на пресс-конференции, организованной директором данного предприятия, являющимся депутатом Государственного Совета УР Юшковым Н.П., с приглашением работников данного завода, представителей общественных организаций, средств массовой информации, правоохранительных органов ответчиками в ходе своих выступлений были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, указывающие на аморальное, недостойное поведение Улановой М.Ф. <данные изъяты>

В частности, Попов С.В. в своем выступлении сообщил, что «<данные изъяты>

Продолжив выступление непосредственно после Попова С.В., Юшков Н.П. в развитие и подтверждение данной информации, дополнил ее уточняющими обстоятельствами пояснив, что <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования истца, суд, проанализировав содержание выступлений ответчиков на данной пресс-конференции, показания допрошенных по делу свидетелей, исследовав <данные изъяты> используя значение употребленных ответчиками слов и выражений в толковом словаре русского языка Ожегова С.И., основываясь на общепринятых в обществе принципах морали и нравственности, пришел к выводу, что факт распространения ответчиками порочащих истца сведений, умаляющих ее честь и достоинство, действительность которых ими не доказана, нашел свое подтверждение, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.151,152 ГК РФ истец имеет право на признание их не соответствующими действительности, опровержение и компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Признавая оспариваемые сведения порочащими честь и достоинство истца, суд обоснованно исходил из того, что они носят характер утверждения ответчиками о недостойном, аморальном поведении истца в личной жизни, нарушении ею закона, выразившееся <данные изъяты>, не соотносимых с общепринятыми в обществе нормами морали и нравственности, что, безусловно, негативно характеризует личность истца.

Довод ответчиков о том, что сообщенные ими сведения не являются их личным утверждением, обоснованно был признан судом несостоятельным, поскольку конкретный источник данной информации ими не раскрывался, действительность сообщенной информации ими не проверена, вместе с тем, была распространена как утверждение о том, что данные события действительно имели место в реальной жизни, что не может служить основанием для освобождения последних от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

При этом, признавая ответственным по иску Улановой М.Ф. не только Попова С.В., но и Юшкова Н.П., суд, исследовав видеозапись его выступления на конференции от 30.04.2016 года, обоснованно исходил из контекста общего выступления ответчиков, и верно указал в решении, что выступление Юшкова Н.П. имело место непосредственно после сообщения Поповым С.В. оспариваемых сведений, в котором ответчик дополняет сообщенную им информацию ссылкой на обстоятельства нанесения Улановой М.Ф. <данные изъяты> тем самым полностью подтверждая сообщенные Поповым С.В. сведения, не убедившись в их достоверности.

Фразу Юшкова Н.П. о том, что Уланова М.Ф. <данные изъяты> несмотря на возрастное совпадение с обучением в данном классе других школьников, нельзя рассматривать в отрыве от смыслового содержания выступления Поповым С.В. и Юшкова Н.П.в целом, поэтому суд пришел к правильному выводу о возложении на Юшкова Н.П. обязанности по опровержению сообщенных им сведений о том, что <данные изъяты>» в контексте общего его выступления.

Довод жалобы представителя Юшкова Н.П. о том, что противоречивые показания свидетелей о личной жизни истца, обстоятельства <данные изъяты> давали повод усомниться в истинных причинах смерти данного лица, без объективного подтверждения данных подозрений, в отсутствие обвинительного приговора суда, не давали ответчикам право распространять в отношении истца данные сведения как об установленных фактах.

Более того,из материалов дела следует, что истец Уланова М.Ф., родилась ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти отца Ширкина Ф.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей было четыре месяца и она в силу возраста и своего физического состояния не могла совершить осознанные действия по убийству своей матери и подстрекательству к убийству своего отца. Кроме того, мать Улановой М.Ф. - Ширкина А.В. умерла не в описываемые ответчиками события 1967-1968 года, когда якобы у нее возник конфликт с дочерью, а спустя почти 40 лет - ДД.ММ.ГГГГ с констатацией в акте судебно-медицинского исследования трупа о причинах смерти: <данные изъяты>

Таким образом, достоверность указываемых в своих выступлениях событий ответчиками не подтверждена.

С учетом изложенного, доводы жалобы со стороны ответчика Юшкова Н.П. об отсутствии оснований для применения к нему правовых последствий, связанных с распространением порочащих сведений, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел требования статей 151 и 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, ее индивидуальные особенности, социальный статус в обществе, характер и степень ее нравственных страданий, причиненных распространением порочащих сведений среди большой аудитории слушателей, с привлечением средств массовой информации, затрагивающих ее моральный облик, касающихся обвинения в совершении тяжких преступлений в отношении самых близких людей, подрывающий авторитет среди родных и знакомых, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом объема и характера сообщенной каждым из ответчиков информации, определил размер компенсации морального вреда : 40 000 рублей - с Попова С.В. и 30 000 рублей - с Юшкова Н.П.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств по делу, связанных с фактом и способами причинения вреда, его последствиями для пострадавшей стороны. Присужденная судом сумма в отсутствие доказательств наступления серьезных неблагоприятных последствий для здоровья, изменения социального статуса в обществе, разрыва семейных уз и родственных связей полностью соотносится с характером и степенью причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам факт возложения на ответчиков обязанности по опровержению распространённых сведений также направлен на защиту и восстановление нарушенных прав истца и компенсацию тем самым причинённых нравственных страданий.

Несогласие с размером присужденной компенсации само по себе не может служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Отказывая истцу во взыскании расходов по оказанию консультативной и психологической помощи в сумме 19000 руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана нуждаемость и необходимость по медицинским показанием в получении такой помощи с учетом состояния здоровья истца и индивидуальных особенностей ее личности, которые бы были обусловлены именно фактом причинения вреда в результате распространения ответчиками порочащих сведений.

Из содержания заключения психолога не следует, что истцу диагностировано нарушение психического состояния. Состояние напряжение и тревожности в результате возникшей ситуации описано полностью только со слов клиента, данными специальных исследований не подкреплено, по результатам беседы рекомендована консультация врача невролога, однако данных об обращении к данному специалисту истцом не представлялось. Из содержания искового заявления и видеозаписи конференции следует, что между истцом и Юшковым Н.П. еще ранее сложилась конфликтная ситуация по факту нанесения последним побоев ей и ее супругу. Поэтому объективных данных о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием психологической напряженности истца и оспариваемыми действиями ответчиков по делу не представлено.

В этой связи отсутствие доказательств со стороны истца о невозможности получения бесплатной профессиональной психологической помощи в медицинском учреждении правового значения для разрешения спора не имеет.

Оценивая доводы жалобы истца и представителя ответчика Юшкова Н.П. – Сёмина А.В. относительно установленного судом способа опровержения распространенных сведений, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1статьи 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г., помимо случаев, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 152 ГК РФ, суд применительно к обстоятельствам дела, наиболее полного восстановления нарушенных прав, вправе самостоятельно определить способ опровержения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Коллегия полагает, что избранный судом первой инстанции способ опровержения таких сведений посредством созыва и проведения ответчиками пресс-конференции и оглашения на ней резолютивной части решения отвечает защите интересов и нарушенных прав истца, ее чести и доброго имени и соответствует способу их распространения.

В этой связи, довод жалобы представителя ответчика Сёмина А.В. о том, что суд при вынесении решения избрал иной способ опровержения порочащих сведений нежели просила истец, тем самым вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным, поскольку закон прямо допускает суду в конкретных случаях указать иной способ опровержения таких сведений, поскольку он не затрагивает существа права лица на опровержение, а лишь касается порядка исполнения решения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Не может коллегия согласиться и с доводами жалобы истца в данной части, настаивающей на опровержении ответчиками порочащих сведений посредством оглашения резолютивной части решения в телевизионной программе «5 океан ТВ – Понедельник с Сергеем Зайцевым».

Порочащие истца сведения ответчиками не были распространены в средствах массовой информации и конкретно в указанной телевизионной программе, тогда как положения пункта 2 статьи 152 ГК РФ предусматривают обязательное опровержение порочащих сведений в тех же средствах массовой информации в случаях, когда такие сведения были распространены данными лицами в средствах массовой информации.

Следует отметить, что ни автор телевизионной передачи «Понедельник» с Сергеем Зайцевым, ни сам телеканал «5 океан ТВ» в качестве ответчиков по делу истцом не привлекались, соответственно, возложение на них обязанности огласить состоявшееся решение в рамках указанной телевизионной программы является неисполнимым.

Кроме того, характер телевизионной передачи «Понедельник» с Сергеем Зайцевым, вышедшей на телеканале «5 океан ТВ» 05.05.2016 года, не касался напрямую освещения состоявшейся пресс-конференции, а был направлен на доведения до зрительской аудитории сведений о том, что в отношении Улановой М.Ф. были распространены ответчиком Юшковым Н.П. сведения, порочащие ее честь и достоинство. Ведущий программы, давая негативную оценку выступлениям ответчиков, в данном случае имел целью защиту интересов истца как личности, добросовестность которой у него не вызывала сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в целях ясности и исполнимости решения суда по опровержению порочащих сведений изменить резолютивную часть решения, дополнив ее указанием на порядок организации и проведения пресс-конференции и состава ее участников с учетом организации Юшковым Н.П. пресс-конференции 30.04.2016 года через средства массовой информации, а именно газету г.Сарапула и Сарапульского района «Красное Прикамье» с приглашением указанных в данном объявлении лиц..

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

С учетом предъявления исковых требований к двум ответчикам, истцу надлежало уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 600 рублей (т.е по 300 руб. к каждому ответчику).

Согласно чеку-ордеру от 9 ноября 2016 г. истцом была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей (л.д. 4).

Поскольку истцом была оплачена госпошлина не в полном объеме, то с учетом удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, недостающая сумма госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равном размере по 150 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Сарапул».

В целом, жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом и влияли на существо принятого решения, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Улановой Марии Федоровны к Юшкову Николаю Петровичу, Попову Сергею Владимировичу о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Улановой Марии Федоровны, распространенные на пресс - конференции Юшкова Николя Петровича от 30 апреля 2016 года сведения:

- Поповым Сергеем Владимировичем о том, <данные изъяты>, где Уланова М.Ф. жила, Уланова М.Ф. <данные изъяты>

-Юшковым Николаем Петровичем о том, что «Уланова М.Ф. <данные изъяты>».

-Поповым Сергеем Владимировичем о том, что Уланова М.Ф. <данные изъяты>

-Юшковым Николаем Петровичем о том, что Уланова М.Ф. <данные изъяты>

Обязать Попова Сергея Владимировича, Юшкова Николая Петровича за свой счет обеспечить опровержение указанных сведений путем оглашения ими резолютивной части вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу на пресс-конференции в г.Сарапуле с приглашением представителей общественных организаций, средств массовой информации, включая телевизионный канал «5 океан ТВ», правоохранительных органов, работников ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Информацию о дате, времени, месте, цели созыва пресс-конференции разместить Поповым Сергеем Владимировичем, Юшковым Николаем Петровичем в местной газете г. Сарапула и Сарапульского района Удмуртской Республики «Красное Прикамье».

Взыскать с Попова Сергея Владимировича в пользу Улановой Марии Федоровны в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Юшкова Николая Петровича в пользу Улановой Марии Федоровны в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей

Взыскать с каждого: Попова Сергея Владимировича, Юшкова Николая Петровича государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапул» 150 рублей.

В остальной части исковых требований Улановой Марии Федоровны отказать.

Апелляционные жалобы Улановой М.Ф., представителя ответчика Юшкова Н.П. – Сёмина А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:         Смирнова Т.В.

Судьи      Матушкина Н.В.

     Петрова Л.С.