Решение по делу № 33-390/2012 от 02.05.2012

Председательствующий – Новикова Н.В. Дело № 33-390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года     г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Алексиной М.В.,

судей – Имансакиповой А.О., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГорно-Алтайск» Фигулина П.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2012 года, которым

удовлетворены исковые требования Комарова ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГорно-Алтайск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Комарова ФИО1 120000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 3204 рубля 73 копейки в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГорно-Алтайск» в пользу Комарова ФИО1 59023 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 1576 рублей 27 копеек в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров Р.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120000 руб. и 59023 руб. соответственно, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4781 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП водитель ФИО4, управляя автобусом «HIGER KLQ 8GS», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со сторона ОАО «ПАТП» в направлении «Автовокзала» в <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Комарова Р.А. Согласно отчету об оценке № сумма материального ущерба, причиненного Комарову Р.А. в результате ДТП, составила 276207 руб. 29 коп., однако ремонт транспортного средства является нецелесообразным. Согласно отчету об оценке № доаварийная стоимость автомобиля составляла 259500 руб., стоимость годных остатков равна 87477 руб., 7000 руб. оплачено истцом за экспертизу. Таким образом, фактический ущерб составил 179023 руб. (259500 руб. – 87477 руб. + 7000 руб.). Гражданская ответственность собственника автобуса «HIGER KLQ 8GS» застрахована в ФИО2. Истец полагает, что 120000 руб. Комарову Р.А. должна возместить страховая компания, 59023 руб. – виновник ДТП – ФИО3», кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4781 руб., подлежащие возмещению в его пользу.

Определением судьи от 19 января 2012 года ответчик ФИО2 была заменена на ответчика Российский союз автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у страховщика, ответчик ФИО3 заменено на ответчика ООО «АвтоТрансГорно-Алтайск», так как представлены доказательства принадлежности автобуса последнему.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилось ООО «АвтоТрансГорно-Алтайск», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указало, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о наличии вины водителя автобуса «HIGER KLQ 8GS» ФИО4 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, судом не были учтены противоречия в объяснениях участников ДТП в материалах административного дела, необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, показания которого сомнительны. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, поэтому его виновность не установлена. Поскольку вина водителей не установлена, не может быть определено лицо, причинившее вред, и как следствие, наступление гражданской ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «АвтоТрансГорно-Алтайск» Микрюкову З.С., поддержавшую доводы жалобы, истца Комарова Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автобусом «HIGER KLQ 8GS», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и переданном в аренду ООО «АвтоТрансГорно-Алтайск», при движении по <адрес> со стороны ОАО «Горно-Алтайское ПАТП» в направлении «Автовокзала» <адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей», регистрационный знак №, под управлением собственника Комарова Р.А., который двигался по <адрес> в направлении <адрес>», совершая маневр «поворот налево» в направлении <адрес>, пользуясь при этом преимуществом в движении.

В результате ДТП автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № получил повреждения, а Комарову Р.А. причинен ущерб в размере 179023 руб.

Статьей 15 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истца действиями водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ООО «АвтоТрансГорно-Алтайск», исполнявшего в момент ДТП свои трудовые обязанности, управлявшего источником повышенной опасности, допустившего нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о наличии противоречий в пояснениях участников ДТП не могут быть приняты во внимание. Объяснения водителя ФИО4, данные им ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала по факту ДТП о том, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, находясь на середине перекрестка, заметил движущийся автомобиль «Хонда Одиссей» и предпринял экстренное торможение, объективно опровергаются схемой ДТП, на которой обозначены следы торможения автобуса до начала перекрестка.

Отсутствие постановления о признании водителя ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения само по себе не свидетельствует о невозможности возложения на ООО «АвтоТрансГорно-Алтайск» в рамках гражданского судопроизводства ответственности за вред, причиненный работником ООО «АвтоТрансГорно-Алтайск» ФИО4 в результате ДТП.

Доводы жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО5 являются несостоятельными. То обстоятельство, что указанный свидетель отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не лишает сторону права представить свидетеля в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского процессуального законодательства. Показания свидетеля ФИО5 последовательны, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле, судом не установлена заинтересованность свидетеля либо его знакомство с участниками ДТП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанные показания в качестве доказательств и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГорно-Алтайск» Фигулина П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Алексина

Судьи А.О. Имансакипова

Э.В. Ялбакова