Решение по делу № 33-9074/2016 от 17.06.2016

Судья Кузнецов А.Н. Дело № 33-9074/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Ежовское» к У.А.И., К.К.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка

по частной жалобе ООО «Ежовское»

на определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Ежовское» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, частная жалоба на определение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Ежовское» к У.А.И., К.К.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка, оставлено без движения – возвращена ООО «Ежовское».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ежовское» обратилось в суд с иском к У.А.И., К.К.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка.

Определением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Ежовское» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ежовское» обратилось в суд с частной жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Ежовское» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области исковое заявление ООО «Ежовское» к У.А.И., К.К.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об оставлении иска ООО «Ежовское» без движения постановлено без участия сторон, направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на конверте, частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении предусмотренного законом процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Ежовское» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока с момент получения оспариваемого определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ежовское» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: