Решение по делу № 2-3376/2016 ~ М-2921/2016 от 22.04.2016

             Дело № 2-3376/2015

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Синельниковой Д.А.,

с участием представителя истца Седовой М.Д., представившей доверенность 64АА 1670520 года от 07.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папилова В. С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Папилов В.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование требований истец указал, что 24.11.2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<№> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Степанова А.В., принадлежащий на праве Степановой А.Х., и автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Папилова В.С. Виновником в ДТП был признан Степанов А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<№>», государственный регистрационный знак Т436РЕ64, причинены технические повреждения.

    Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

    07.12.2015 года истец уведомил о наступлении страхового случая ОАО «АльфаСтрахование», представив письменное заявление о прямом возмещении убытков. Вышеуказанное событие признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата в размере 31624 рубля.

    Выплаченное страховое возмещение не позволяет осуществить ремонт, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Бюро экспертиз и исследований» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

    Согласно выводам экспертных заключений № 01020, № 01020/У от 13.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта составила 6300 рублей.

    02.02.2016 года Папилов В.С. направил ответчику претензию, однако в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение и убытки по проведению независимой экспертизы в размере 72504 рубля 81 копейка, штраф в размере 36252 рубля 41 копейка, неустойку из расчета 725 рублей 05 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2015 года по день фактического исполнения судебного решения, финансовую санкцию за период с 12.02.2016 года по 21.04.2016 года в размере 13800 рублей, начиная с 22.04.2016 года в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей по оплате юридических услуг, 1500 рублей расходы на изготовление нотариальной доверенности, 105 рублей 84 копейки расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Истец Папилов В.С. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца Седова М.Д. исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение и убытки по проведению независимой экспертизы в размере 57877 рублей, штраф в размере 28938 рублей 50 копеек, неустойку из расчета 578 рублей 77 копеек за каждый день просрочки с 28.12.2015 года по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей по оплате юридических услуг, 1500 рублей расходы на изготовление нотариальной доверенности, 105 рублей 84 копейки -расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения заявленных требований просил решить вопрос о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, понесенные за проведение экспертизы.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив письменный отзыв ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2,7,8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.11.2015 годапроизошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<№> государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Степанова А.В., принадлежащий на праве Степановой А.Х., и автомобиля «<№> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Папилова В.С. Виновником в ДТП был признан Степанов А.В., который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<№>», государственный регистрационный знак <№>, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения(л.д.9); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Виновность водителя автомобиля «Suzuki Aerio S», государственный регистрационный знак <№>, Степанова А.В., в совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение вышеуказанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб, находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11) и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 17.03.2014 года Папилов В.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с соответствующим пакетом документов, была произведена выплата в размере 31624 рубля.

Истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта №01020 ООО «Бюро экспертиз и исследований» стоимость устранений повреждений с учетом износа и утраты товарной стоимости определена в размере 59364 рубля 81 копейка.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №1728 14.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак Т436РЕ64 составляет без учёта износа деталей, с учетом утраты товарной стоимости, 76361, 00 рубля.

Названная экспертиза ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Выводы эксперта сделаны только с учётом тех повреждений, которые были описаны и зафиксированы в документах, полученных от правоохранительных органов, а также актов осмотра транспортного средства, на которые истец ссылается в рамках рассмотрения дела, что исключает принятие во внимание иных повреждений автомобиля, которые могли быть получены вне рамок рассматриваемого страхового случая.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение, а также заключение эксперта в рамках рассмотрения заявления о страховом событии, так как они сделаны вне рамок рассматриваемого дела. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию, с учетом предела заявленных исковых требований, страховое возмещение в размере 44737 рублей, а так же убытки по проведению независимой экспертизы в размере 13 140 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу толкования, данного в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2015 года ответчиком получено заявление о страховой выплате с пакетом документов, представлен автомобиль для осмотра.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, с учетом заявленного предела исковых требований, за период с 28.12.2015 года по день фактического исполнения решения суда в размере 578 рублей 50 копеек в день.

В письменном отзыве представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с её несоразмерностью с последствиями нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,

что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку с учетом заявленного предела исковых требований, за период 28.12.2015 года по 04.07.2016 года (187 дней) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а именно 169 рубль 20 копеек в день (57877 * 0,3%*187), в общей сумме 32468 рублей 81 копейка, а так же с 05.07.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 173 рубля 63 копейки за каждый день просрочки.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно толкованию, данному в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем размер штрафа по настоящему делу составляет 28938 рублей 50 копеек (44747 рублей + 13140 х 50%), однако суд считает возможным снизить его до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, 105 рублей 84 копейки расходы на оплату почтовой корреспонденции.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, однако снижает расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Кроме того, в связи с отсутствием оплаты за проведение судебной экспертизы, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11744 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3210,35 рублей (2910,35 рублей- по требованию имущественного характера, 300 рублей- по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Папилова В. С. страховое возмещение и убытки по проведению независимой экспертизы в размере 57877 рублей, неустойку за период с 28.12.2015 года по 04.07.2016 года в размере 32468 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 105 рублей 84 копейки, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Папилова В. С. неустойку с 05.07.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 173 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11744 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3210,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 года

Судья                               О.А. Асмолова