Решение по делу № 2-117/2019 (2-2147/2018;) от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Рязань    

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Веселовой Г.В.,

с участием ст. помощника прокурора Московского района г. Рязани – Трушкиной И.В.,

истца Пономаревой Е.В.,

ее представителя Коноплина Ю.И., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2018 года,

представителей ответчика ГБУ РО «ГКБ № 10» - Медведевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 13 ноября 2018 года, Черносвитовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 13 ноября 2018 года,

представителя третьего лица – ООО ВТБ Медицинское страхование – Андроновой Т.Р., действующей на основании доверенности от 01 января 2019 года,

представителя третьего лица ООО «Европа» - Зенковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 07 декабря 2018 года,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пономаревой Елены Васильевны к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Городская клиническая больница № 10» о компенсации морального вреда, причинённого в результате оказания некачественных медицинских услуг,

установил:

Пономарева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Европа» в лице филиала - Европа-47» г. Рязань, ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №4», ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №10» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18.05.2017, находясь на рабочем месте в гипермаркете «Европа - 47» филиал ООО «Европа» в городе Рязани, она упала, ударилась <данные изъяты>. В результате падения получила производственную травму. Ее доставили в Травматологический пункт ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №11», где поставили диагноз «<данные изъяты>». С 19.05.2017 по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение в ГБУ <адрес> «Городская клиническая больница №», в период которого ей не были назначены все диагностические обследования, не был поставлен правильный диагноз и состояние ее не улучшалось, а ухудшалось. В указанный период времени она четыре раза была представлена на врачебную комиссию, однако правильный диагноз ей не установили, правильное лечение не назначили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на излечении в неврологическом отделении ГБУ <адрес> «Городская клиническая больница №», жаловалась на ухудшение состояния, однако ее жалобы в истории болезни не были зафиксированы. После ДД.ММ.ГГГГ она наблюдалась у специалиста-невролога ГБУ <адрес> «Городская клиническая больница №», никакого лечения не проводилось, клинико-экспертная комиссия для дачи заключения о состоянии здоровья не назначалась, степень тяжести производственной травмы определена не была. ДД.ММ.ГГГГ она была проконсультирована нейрохирургом, который поставил диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она консультировалась у врача-психотерапевта Медицинского центра «Семья», который исключил у нее наличие признаков депрессивного состояния и признаков психических нарушений. ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ей оказывают некачественную медицинскую помощь, т.к. жалобы и симптомы черепно-мозговой     травмы не проходили, выехала в <адрес> для консультации невролога. После консультации у врача-невролога ФИО4 в ООО «Ливсайд», Неврологическая клиника на Полянке (<адрес>) ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Лечащий невролог ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №4» Романова Е.А. заключение Романовой Н.А. проигнорировала, никаких назначений или коррекций диагноза не произвела. 07.09.2017 на основании сфальсифицированных медицинских документов, представленных сотрудниками ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №4», медико-социальная экспертиза инвалидность ей не установила, степень утраты трудоспособности не определила. Ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг в период с 18.05.2017 по 07.09.2017, на то, что в период с 27.09.2017 по 17.04.2018 в силу своего болезненного состояния после перенесенной черепно-мозговой травмы и ушиба спины она не могла трудиться, положения ст.ст. 184, 220, 237, ст.ст.1064, 1085, 1101 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика ООО «Европа» в лице филиала «Европа-47» г. Рязань в свою пользу в счет возмещения разницы по оплате листков нетрудоспособности 64 307 руб. 01 коп., в счет возмещения утраченного заработка 80 717 руб. коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве 18.05.2017, понесенные медицинские расходы на обследование и лечение 34 960 руб. 10 коп., в счет возмещения транспортных расходов, связанных с лечением и обследованием 7 852 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с ответчика ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №4» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг 200 000 руб.; взыскать с ответчика ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг 200 000 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 3 780 руб. расходы на ксерокопирование.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.09.2018 гражданское дело по иску Пономаревой Е.В. к ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница № 10» выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 18.10.2018 гражданское дело принято к своему производству.

В ходе рассмотрения дела истица Пономарева Е.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №10» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1260 руб. Указала, что проходила стационарное лечение в ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница № 10» с 27.06.2017 по 11.07.2017 по направлению невролога с диагнозами, установленными врачебной комиссией от 14.06.2017, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>» врачебной комиссией был закамуфлирован между якобы имевшимися терапевтическими заболеваниями и, исходя из рекомендаций, в лечении не нуждался. В период нахождения в стационаре истица предъявляла жалобы на ухудшение состояния здоровья, в позе Ромберга падала, была нарушена координация движения, из рук все падало, однако предъявляемые жалобы не были учтены и зафиксированы в истории болезни. Правильный диагноз и правильное лечение в условиях стационара также назначены не были, дополнительных обследований и диагностических мероприятий не проводилось, а проведенное медикаментозное лечение положительных результатов не дало. Все это усугубило последствия перенесенной 18.05.2017 закрытой черепно-мозговой травмы, полученной на производстве, привело к ухудшению состояния здоровья истицы, последующему длительному лечению, что причинило Пономаревой Е.В. нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истица Пономарева Е.В., ее представитель Коноплин Ю.И. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представителии ответчика ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №10» Медведева М.Ю. и Черносвитова Ю.А. исковые требования Пономаревой Е.В. не признали, указали на отсутствие нарушений критериев качества оказания медицинской помощи при лечении имеющих у истицы заболеваний, пояснив, что неудовлетворительная степень достижения запланированного результата не свидетельствует об оказании ГБУ РО «ГКБ №» медицинских услуг ненадлежащего качества. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Европа» Зенкова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Представитель третьего ООО «ВТБ МС» Андронова Т.Р. в судебном заседании пояснила, что со своей стороны общество проводило экспертизу качества медицинской помощи в связи с обращением Пономаревой Е.В. По результатам экспертизы: дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на исход заболевания, ошибок в постановке диагноза не выявлено, лечение Пономаревой Е.В. проведено в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями.

Третьи лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ТФОМС Рязанской области, ГБУ РО «Городская клиническая больница № 4», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав объяснения истицы Пономаревой Е.В., ее представителя Коноплина Ю.И., представителей ответчика ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница № 10» Медведевой М.Ю., Черносвитовой Ю.А., представителей третьих лиц ООО «Европа» Зенковой Е.Н., ООО «ВТБ МС» Андроновой Т.Р., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под медицинской услугой - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.    "

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2017 Пономарева Е.В., находясь на рабочем месте в гипермаркете «Европа - 47» филиал ООО «Европа» в городе Рязани, упала и получила травму головы.

В тот же день она была доставлена в Травматологический пункт ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №11», где ей поставили диагноз «<данные изъяты>

С 19.05.2017 по 26.06.2017 истица проходила амбулаторное лечение в ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осматривалась неврологом, поставлен диагноз: «<данные изъяты>

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз основного заболевания: «<данные изъяты>

В последующем при осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ истица имела жалобы на общую слабость<данные изъяты>

14.06.2017 врачебной комиссией истице поставлен диагноз <данные изъяты>

19.06.2017 истица осмотрена неврологом, диагноз оставлен тот же, выдано направление на стационарное обследование.

В период с 27.06.2017 по 11.07.2017 истица по направлению в ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница № 4» была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №10», диагноз при выписке: <данные изъяты>

С 11.07.2017 по 07.09.2017 истица проходила лечение у врача невролога ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №», осматривалась хирургом, терапевтом, офтальмологом, физиотерапевтом, ей проведена рентгенограмма грудного отдела позвоночника, томография шейного и грудного отделов позвоночника.

02.08.2017 истица консультирована нейрохирургом в ОКБ, который диагностировал <данные изъяты>.

07.08.2017 врачебная комиссия ответчика поставила истице диагноз: <данные изъяты>

31.08.2017 врачебной комиссией ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №» установлено удовлетворительное состояние истицы, принято решение направить ее на комиссию МСЭ на консультацию.

07.09.2017 истица прошла освидетельствование МСЭ, инвалидом не признана, листок нетрудоспособности закрыт.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного Пономаревой Е.В., оформленной в ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница № 10», иными представленными в дело документами. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2019 года, постановленным по иску Пономаревой Е.В. к ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница № 4» о компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанными медицинскими услугами, которым в удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.В. отказано. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела с учетом того, что и Пономарева Е.В.? и ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница № 10» участвовали при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Рязани.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья), медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала на ненадлежащее оказание ответчиком ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница № 10» медицинской помощи, в результате чего усугубились последствия полученной на производстве 18.05.2017 закрытой черепно-мозговой травмы, ухудшилось состояние здоровья истицы, и она была вынуждена продолжать лечение последствий названной травмы на протяжении длительного времени после закрытия листа нетрудоспособности.

В обоснование данных доводов ссылалась на полученную консультацию врача-невролога Романовой Н.А. в ООО «Ливсайд» Неврологической клиники на Полянке (<адрес>), по результатам которой ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>

Представители ответчика Медведева М.Ю., Черносвитова Ю.А. против доводов истицы возражали, ссылаясь на адекватное этиологии имеющихся заболеваний лечение и имеющееся в данном конкретном случае несоответствие результата полученной медицинской помощи ожиданиям пациента.

Согласно представленному в материалы дела акту № 64 от 21.08.2017, Государственным учреждением – Рязанским региональным отделением Фонда социального страхования РФ по обращению Пономаревой Е.В. проводилась внеплановая проверка в отношении ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №», замечаний не выявлено.

Проверка качества оказания медицинской помощи Пономаревой Е.В. в условиях ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница № 10» проводилась также ООО ВТБ «Медицинское страхование». Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № 27341 10 2017 от 10.10.2017, диагностические ошибки, ошибки, повлиявшие на исход заболевания, не выявлены, отмечено, что лечение проведено в полном объеме.

С целью установления нарушений ответчиком прав истца как потребителя на получение медицинской услуги надлежащего качества, наличия причинно- следственной связи между некачественно оказанной медицинской услугой и причиненным вредом, характера вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской услуги и отсутствия диагностической ошибки при оказании Пономаревой Е.В. медицинской помощи, судом была назначена и проведена ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Изучив представленные судом материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, врач судебно-медицинский эксперт Корнилов И.Ю., проводивший указанную экспертизу, пришел к следующим выводам: ФИО1 поступила в ГБУ <адрес> «Городская клиническая больница №» с диагнозом ЦВБ (церебро-васкулярная болезнь), ХИМ (хроническая ишемия мозга) 1-2 стадии на фоне <данные изъяты> выявлено.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По вопросам, вызвавшим разногласия при производстве комплексной судебно- медицинской экспертизы, врачом судебно-психиатрическим экспертом Морозовым Н.А., в порядке ст.83 ч.2 ГПК РФ, составлено заключение №, из которого следует, что согласно сведениям из представленной медицинской документации, а также результатам настоящего клинического обследования, заболевания: ЦВБ вследствие церебрального атеросклерозща, ХИМ 2, вестибулоатаксический синдром, обострение - у истицы не обнаружены. Выявленные у истицы посттравматические церебрастенические нарушения на момент проведения клинического психиатрического обследования в большей степени свидетельствуют об отдаленных последствиях черепно-мозговой травмы, нежели об обострении хронического заболевания, развившегося после несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному заключению эксперта Морозова Н.А. суд относится критически, поскольку в компетенцию врача психиатра, психиатра-нарколога, психотерапевта, коим является Морозов Н.А., входит оценка только психического и психоэмоционального состояния пациента, но не диагностика заболеваний, относящихся к категории болезней терапевтического профиля.

Данный вывод подтверждается указанием эксперта Морозова Н.А. на то, что ответы на вопросы 1,2,4, в частности, связанные с правильностью оценки состояния пациентки при поступлении в медицинское учреждение, постановки диагноза по <данные изъяты>

Кроме того, выводы указанного эксперта сформулированы по результатам непосредственного осмотра Пономаревой Е.В. в ходе проведения судебной экспертизы в 2019 году, в то время как соответствующие диагнозы были поставлены ей более чем за год до этого, а впервые диагноз цереброваскулярная болезнь был поставлен ей в 2004 году.

К тому же, в указанном заключении эксперт Морозов Н.А. использует формулировку «в большей степени», а следовательно, сделанные им выводы носят вероятностный характер и не противоречат выводам эксперта Корнилова И.Ю.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница № 10» компенсации морального вреда в пользу Пономаревой Е.В., поскольку каких-либо фактов нарушений при ее стационарном лечении в условиях названного медицинского учреждения, которые можно отнести к нарушениям требований к качеству медицинской услуги, в судебном заседании не установлено, объем медицинской помощи, полученной Пономаревой Е.В. в ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №10» в период прохождения лечения, соответствует порядку, стандартам, клиническим рекомендациям оказания медицинской помощи, а потому факт ненадлежащего оказания Пономаревой Е.В. медицинских услуг ответчиком и его вина в причинении вреда истцу отсутствуют.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом требования норм действующего законодательства, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает требования Пономаревой Е.В. о взыскании с ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №10» компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 10» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.