Решение по делу № 2-1887/2013 ~ М-1593/2013 от 01.04.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Владимирову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 16.03.2011 ответчиком было подано Заявление (оферта) на получение кредита по продукту <данные изъяты> В соответствии с данным Заявлением, Графиком возврата кредита по частям и Расчетом стоимости кредита (далее - Договор) истец предоставляет ответчику кредит в размере 300000 руб., а ответчик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом по следующей ставке - 14% годовых. В полном соответствии с Заявлением (офертой) и Договором ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 36 месяцев. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, 22.08.2012 года в адрес ответчика истец направил письма № и № с требованием о досрочном возврате кредита. До момента подачи иска ответчик обязательства по возврату суммы выданного кредита и начисленных процентов не выполнил.

Истец просит взыскать с Владимирова В.В. задолженность по Договору от 16.03.2011г. в размере 217699,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5377 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного производства.

Ответчик Владимиров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении рассмотрения дела не просил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 16.03.2011 ответчиком было подано Заявление (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Потребительский кредит» и заключение договора банковского счета, согласно которому сумма кредита составляет 300000 руб., ставка кредита - 14% годовых, срок кредита 36 месяцев, штрафные санкции: 300 руб. в случае однократного нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий; 1000 руб. при повторном нарушении Клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у Клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения Клиентом срока возврата платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения Клиентом срока платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Полная стоимость кредита составляет 14,92 %, полная сумма, подлежащая выплате, составляет 369275,82 руб.

Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Потребительский кредит» (далее - Условия кредитования), Условия использования банковской карты международной платежной системы <данные изъяты> и акцептованное Банком настоящее Заявление (оферта) являются Договором банковского счета.

Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное Банком настоящее Заявление (оферта) являются Кредитным договором.

Со всеми условиями Договора банковского счета и Кредитного договора Владимиров В.В. был ознакомлен и согласен.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Как установлено судом, ответчик Владимиров В.В. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность

Судом установлено, что 22 августа 2012г. истец направил ответчику требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом с достоверностью установлено, что на день рассмотрения дела в суде, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, поэтому исковые требования ОАО «ОАО «МДМ Банк»» являются обоснованными.

Судом установлено, что размер задолженности Владимирова В.В. по состоянию на 10.09.2012г. составляет: задолженность по основному долгу - 202072,04 руб., задолженность по процентам - 9485,91 руб., задолженность по штрафам - 5300 руб., итого: 217699,36 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Владимирова В.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 5377руб.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Владимирову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Владимирова В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.03.2011 в размере 217699,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377 руб., а всего 223076,36 руб.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья                                            Н.Е. Силонина

Секретарь                                                          М.А. Устимова