Решение по делу № 2-533/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-533/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.

с участием прокурора                                     Янтыкова Р.М.

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкина А.И. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                                                                 у с т а н о в и л :

Шейкин А.И. обратился в Канашский районный суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на № автодороги <адрес> А. управляя принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № нарушила п. 9.9. ПДД РФ, в результате чего совершила столкновением с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим С. под управлением истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, он был доставлен в больницу. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, страхе за свое здоровье, после ДТП у него появилась боязнь автомобилей, пережитое происшествие в силу возраста истца оставило след на его физическом и моральном здоровье. В связи с изложенным, поскольку повреждения здоровью истца причинены в результате неправомерных действий работника ответчика, просит взыскать с <данные изъяты> компенсацию причиненного ему повреждением здоровья морального вреда в сумме <данные изъяты>, возместить стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> и услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Истец Шейкин А.И. в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Алексеева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате ДТП у Шейкина А.И. была разорвана губа, ему накладывали швы, от которых остались рубцы, он сильно ударился шеей, так же у него была рана носа, которая долго заживала.

Представитель ответчика адвокат Александров В.М. в ходе судебного заседания пояснил, что ответчиком не отрицается то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его работника Антоничевой А.В., управлявшей транспортным средством, так же принадлежащим ответчику, однако учитывая, что фактически истец получил номинальные повреждения, сумма компенсации морального вреда, указанная им, является чрезмерной и явно завышенной.

Так же представителем ответчика, действующим на основании доверенности <данные изъяты>, суду представлен отзыв, из которого следует, что ответчик полагает возможным возмещение морального вреда истцу не более <данные изъяты>, учитывая, что полученные им повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Третье лицо Антоничева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прокурор Янтыков Р.М. требования истца полагал подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела судья приходит к следующему.

Обстоятельства, место и время дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно справке о ДТП, оно имело место ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения трех транспортных средств и наезда на стоящее транспортное средство с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежащим представительству <данные изъяты> <адрес>, под управлением Антоничевой А.В., автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим С., под управлением Шейкина А.И., автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащем П. и под управлением Ю., при этом из справки следует, что в действиях водителя Антоничевой А.В. имеются нарушения п. 9.9. ПДД РФ, в действиях водителей Шейкина А.И. и Ю. нарушений правил дорожного движения не имеется №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем командира <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России <адрес> В., Антоничева А.В. в вышеуказанные место и время, управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим представительству <данные изъяты> <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия, не справилась с управлением и совершила наезд на остановившуюся автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Шейкина А.И., который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Ю., в результате ДТП Шейкину А.И. согласно заключению медэксперта причинен легкий вред здоровью. За совершение указанного правонарушения Антоничева А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д. 9).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что данные правила дорожного движения Антоничевой А.В. были нарушены.

Таким образом, нарушение ею требований правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу Шейкину А.И. причин легкий вред здоровью, и, соответственно физическая боль и нравственные страдания.

Материалами дела подтверждается, что Шейкин А.И. в результате ДТП был доставлен в поликлиническое отделение <данные изъяты> с диагнозом « ушибленая рана носа, левой инфраорбитальной области», ему оказана помощь № так же впоследствии он ДД.ММ.ГГГГ обращался в лечебное учреждение по месту жительства с жалобами на состояние здоровья, головокружения, плохой сон, у него зафиксированы рубцы после перенесенной травмы в левой инфраорбитальной области около носа со швами, показана консультация хирурга №

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных норм закона требования истца Шейкина А.И. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, физическая боль, нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу Шейкину А.И. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученной им травмы, длительности ее лечения, его переживаний за свое здоровье, его пожилой возраст, в силу которого произошедшее воспринимается более болезненно, а так же принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень перенесенных физических и нравственных страданий истца.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела договора и квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> (№). Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в состоявшихся судебных заседаниях, расходы понесены реально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности для возможности участия в качестве представителя истца по делу Алексеевой Е.В., из которой следует, что за ее оформление уплачено <данные изъяты>. Данные расходы истцом также понесены на восстановление нарушенных прав. Поскольку никто не вправе запрещать истцу защищать свои интересы всеми предусмотренными законом средствами, пока обратное не доказано ответчиком и не имеется сведений об использовании истцом указанной доверенности по другим делам, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шейкина А.И. удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Шейкина А.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на юридическую помощь <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оформление доверенности <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.