Решение по делу № 2-6843/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           01 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Солодовник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апгрейд Авто плюс» к Коркодинов М.А., ООО «ЛюМаксИнжиниринг» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что Коркодинов М.А. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора с ОАО «Плюс банк» от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства должным образом не исполняет. Для досудебного урегулирования вопроса истцом были направлены ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс банк» и ООО «Профэксперт» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО «Плюс банк» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профэксперт» и ООО «Апгрейд Авто плюс» был заключен договор уступки прав требования по данному кредитному договору.

Представитель истца ООО «Апгрейд Авто плюс» в судебное заседание не явился.

Ответчик Коркодинов М.А., ООО «ЛюМаксИнжиниринг» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс банк» и Коркодиновам М.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей в качестве заемных средств со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.

    Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ответчика, что также подтверждается копией лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ЛюМаксИнжиниринг» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Как усматривается материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, то есть неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс банк» и ООО «Профэксперт» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО «Плюс банк» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апгрейд Авто плюс» и ООО «Профэксперт» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Профэксперт» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчику банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> рублей пени за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Апгрейд Авто плюс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коркодинов М.А., ООО «ЛюМаксИнжиниринг» в пользу ООО «Апгрейд Авто плюс» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коркодинов М.А. в пользу ООО «Апгрейд Авто плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЛюМаксИнжиниринг» в пользу ООО «Апгрейд Авто плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                     (подпись)                               Слюсарев А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>