Решение по делу № 33-5721/2015 от 11.09.2015

Дело № 33-5721/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                         30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                 в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судейпри секретаре	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ответчика Л.О.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

«Иск С.Г.Ю. к Л.О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Л.О.В. в пользу С.Г.Ю. <.......> рублей, полученных по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, <.......> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, и <.......> в возмещение расходов на оплату госпошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

С.Г.Ю. обратилась в суд с иском к Л.О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что С.Г.Ю. после смерти своей матери получила наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка под указанным индивидуальным жилым домом, расположенные по адресу: <.......>. В <.......> года на сообщение истицы Л.О.Г. о намерении продать принадлежащие ей доли, последняя предложила свои услуги по оформлению с последующей продажей долей. <.......> года между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи, по условиям которого стороны оценили указанное недвижимое имущества в <.......> рублей. Л.О.В. уплатила истице задаток в размере <.......> рублей, а остальную сумму в размере <.......> рублей должна была отдать позднее. <.......> года Л.О.В. продала ? доли долю жилого дома и ? долю земельного участка своей матери П.Н.В., но деньги от продажи вышеуказанного имущества передавать истице отказалась. С.Г.Ю. неоднократно обращалась к ответчице с просьбой отдать денежные средства, полученные от продажи, на что Л.О.В. просила подождать, но свои обязательства так и не исполнила. В <.......> года истица обратилась в МО МВД России «Ялуторовский» о привлечении Л.О.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки Л.О.В. пояснила, что денежные средства от продажи принадлежащего С.Г.Ю. имущества отдаст после продажи принадлежащего ей жилого дома по <.......>. Однако, с <.......> года и до настоящего времени Л.О.В. денежные средства в размере <.......> рублей истице не вернула.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела она находилась на больничном, телефонных звонков и повесток из Ялуторовского суда о назначении дела к судебному разбирательству не получала. Таким образом, она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и представлять свои интересы. Не согласна с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что <.......> года истица сама уполномочила её продать половину дома и земельного участка с правом получения денежных средств от покупателя, о чем была надлежащим образом оформлена доверенность. При этом, срок возврата денежных средств, вырученных от продажи, сторонами не оговаривался и не был указан в доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Г.Ю. просит оставить решение суда без изменения (л.д.106).

Ответчик Л.О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда отменить, принять новое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец С.Г.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, <.......> года между С.Г.Ю., действующей в лице своего представителя Л.О.В. на основании доверенности от <.......> года, удостоверенной М.Л.А., нотариусом нотариального округа г.Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области, реестр №<.......>, с одной стороны (продавец), и П.Н.В., с другой стороны (покупатель), заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <.......> за <.......> рублей (п. 1,2 договора).

Согласно п.2.3 настоящего договора, расчеты произведены сторонами полностью до подписания настоящего договора.

В этот же день, <.......> года, указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество было передано продавцом покупателю по передаточному акту, который подписан Л.О.В., действующей на основании выданной доверенности, и П.Н.В.

На момент рассмотрения спора денежная сумма, полученная ответчиком по указанному договору, истцу не передана.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные С.Г.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Л.О.В., действующая на основании доверенности, выданной С.Г.Ю., продала принадлежащее последний имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <.......>, за <.......> рублей, однако от возврата полученной суммы за минусом <.......> рублей, полученных истицей ранее, ответчик уклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, срок возврата денежных средств, вырученных от продажи, сторонами не оговаривался и не указан в доверенности, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пункта 2.3 договора купли-продажи от <.......> следует, что расчет произведен сторонами полностью до подписания договора.

Таким образом, получив денежные средства по договору купли-продажи, у ответчика не имелось оснований для их удержания, в связи с чем, суд обоснованно признал полученную ответчиком по договору сумму неосновательным обогащением, и, правильно применив ст. 395 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, находилась на больничном, в связи с чем, была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и представлять свои интересы.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что ответчику Л.О.В. по адресу: <.......> судом направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением (л.д. 55), кроме того, Л.О.В. была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д.59).

При данных обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения гражданского дела Л.О.В. находилась на больничном, не свидетельствует о том, что рассмотрением дела без её участия были нарушены ее права, поскольку ответчик своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовалась, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила.

Кроме того, ответчик не представила суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела, в связи с чем, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: