Решение по делу № 2-5087/2010 ~ М-4213/2010 от 02.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2010 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Махотиной В.А.,

с участием представителя истца Мгдесян Г А Дунямалиев Р И , представившего ордер № № от <данные изъяты> г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика-представителя ООО «ФИТ» Батыров А А по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда <адрес> гражданское дело № 2-5087/10 по исковому заявлению Мгдесян Г А к ООО «Ода», ООО «Финансово-Инжиниринговый трест» о признании недействительным в части договора залога транспортного средства, признании недействительным в части договора об уступке права требования, признании незаконным уведомления о запрещении отчуждения транспортного средства, обязании ООО «Ода» совершить определенные действия, по встречному исковому заявлению ООО «Ода» к Мгдесян Г А о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мгдесян Г А обратился в суд с иском к ООО «Ода», ООО «Финансово-Инжиниринговый трест» о признании недействительным в части договора залога транспортного средства, признании недействительным в части договора об уступке права требования, признании незаконным уведомления о запрещении отчуждения транспортного средства, обязании ООО «Ода» совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Ода» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> №, им условия договора о выплате <данные изъяты> выполнены полностью, автомобиль был ему передан в день подписания договора купли-продажи.

Однако в настоящее время ему стало известно, что ответчик после заключения вышеуказанного договора в обеспечение своих обязательств по кредитному довгору № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитром ОАО «Ставропольпромстройбанк» заключил с последним договор залога на спорный автомобиль, впоследствии ОАО «Ставропольпромстройбанк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору новому кредитору - ООО «ФИТ», в связи с чем между ними был заключен договор об уступке права требования, в том числе и спорного автомобиля, что является незаконным и ущемляет его права собственника.

Просит признать недействительным в части договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в части залога автомобиля <данные изъяты> заключенный между ООО «Ода» и ОАО «Ставропольпромстройбанк»; признать недействительным в части договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав залогодержателя по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся транспортного средства - <данные изъяты>; признать незаконным уведомление о запрещении отчуждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО «Ода» незамедлительно снять транспортное средство <данные изъяты> с регистрационного учета в ГИБДД УВД по <адрес> в связи с переходом права собственности к Мгдесян Г А

ООО «Ода» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Мгдесян Г А о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что Мгдесян Г А не выполнил существенных условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства, заключенного между ООО «Ода» и Мгдесян Г А , а именно не уплатил предусмотренную договором цену, поскольку денежные средства по вышеуказанному договору от Мгдесян Г А к ООО «Ода» не поступали.

Просят признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мгдесян Г А и ООО «Ода».

В судебном заседании представитель истеца Мгдесян Г В Дунямалиев Р И заявленные требования поддержал в полном объеме, а встречные требования не признал, пояснив, что в ходе судебного заседания истцу стало известно о том, что ответчик ООО «Ода» в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором ОАО «Ставропольпромстройбанк» заключил договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и транспортного средства <данные изъяты> Впоследствии ОАО «Ставропольпромстройбанк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору новому кредитору ООО «ФИТ», в связи с чем между ними был заключен договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1. договора об уступке права требования к ООО «ФИТ» перешли права залогодержателя на спорное транспортное средство.

Просит суд признать недействительным в части договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в части залога автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> заключенный между ООО «Ода» и ОАО «Ставропольпромстройбанк»; признать недействительным в части договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав залогодержателя по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> признать незаконным уведомление о запрещении отчуждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью нотариуса <адрес> ФИО5, обязать ООО «Ода незамедлительно снять транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> с регистрационного учета в ГИБДД ГУВД по СК <адрес> в связи с переходом права собственности к Мгдесян Г А .

Встречные исковые требования считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Мгдесян Г А оплатил приобретенный у ООО «Ода» автомобиль в полном объеме в присутствии директора ООО «Ода» ФИО 1 Считает, что Мгдесян Г А является добросовестным приобретателем, так как директор ООО «Ода» ФИО 1 и главный бухгалтер «ООО «Ода» ФИО7 представили ФИО8 в качестве собственника автомобиля, и Мгдесян Г А как физическое лицо не мог знать о взаимоотношениях данных лиц с ООО «Ода».

Просит в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ФИТ» Батыров А А суду пояснил, что уточненные исковые требования совпадают с их позицией, поэтому он не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований. Считает, что встречные исковые требования должны быть разрешены в рамках уголовного судопроизводства, так как в действиях кого-то из лиц, допрошенных в судебном заседании по данному делу в качестве свидетелей, усматриваются признаки преступления.

Представитель ответчика ОАО «Ставропольпромстройбанк» Бушин В В суду пояснил, что не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, также не возражает против удовлетворения уточненных встречных исковых требований.

Истец Мгдесян Г А , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, представитель ответчика ООО «Ода» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела; истец Мгдесян Г А и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5 представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие; от ответчика ООО «Ода» не поступало заявлений с указанием причин неявки или просьбой об отложении слушания по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мгдесян Г А , третьего лиця, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, представителя ответчика ООО «Ода».

Допрошенный в судебном заседании 25 и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО 1 суду показал, что он, как директор и учредитель ООО «Ода» заключал с Мгдесян Г А договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежал и находился на балансе ООО «Ода». После заключения договора был подписан акт приема-передачи, и автомобиль был передан Мгдесян Г А Расчет за автомобиль происходил в офисе ООО «Ода» двумя платежами <данные изъяты>

Он лично не заключал договора залога, поскольку в это время находился за пределами <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду показала, что она являлась главным бухгалтером и учредителем ООО «Ода». О договоре купли-продажи спорного автомобиля она узнала только в марте 2009 г., не присутствовала при передаче денег за автомобиль, которые до сих пор в кассу ООО «Ода» не поступали. Спорный автомобиль до настоящего времени числиться за ООО «Ода». Когда был заключен договор залога, она не знает, но документы по данному договору в банк отвозила она. Знает, что Мгдесян Г А управлял спорным автомобилем по доверенности.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду показала, что никакого отношения к ООО «Ода» она не имеет. Однажды, будучи в служебной командировке в августе 2008 г. в <адрес>, она в присутствии ФИО 1 приняла от Мгдесян Г А по расписке деньги в сумме <данные изъяты> за автомобиль, принадлежащий ООО «Ода». Эти деньги она, приехав в <адрес>, передала главбуху ООО «Ода» ФИО7. Затем в декабре 2008 г. она также по расписке приняла от Мгдесян Г А деньги в сумме <данные изъяты>., который тот уплатил за тот же автомобиль. Из этих денег она <данные изъяты> отдала по задолженности ООО «Маруша» за квартиру, а потом с ООО «Ода» должны были произвести взаимозачет этих денежных средств. Деньги работникам ООО «Ода» она передавала в присутствии свидетелей, но без оформления расписок.

Выслушав представителя истца Мгдесян Г А Дунямалиев Р И представителя ответчика ООО «ФИТ» Батыров А А , представителя ответчика ОАО «Ставропольпромстройбанк» Бушин В В , свидетеля ФИО8, ФИО 1, ФИО7, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мгдесян Г А с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Ода», в лице директора ФИО1 с другой, был заключен договор <данные изъяты>
купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с положениями Договора ООО «Ода» передало в
собственность Мгдесян Г А вышеуказанное автотранспортное средство, а Мгдесян Г А принял автотранспортное средство и обязался оплатить сумму в размере <данные изъяты>. на условиях рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3. Договора право собственности на транспортное средство
перешло к Мгдесян Г А с момента подписания акта приемки-передачи транспортного
средства, ключей и технической документации на автомашину, который был составлен
и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Мгдесян Г А владел и
пользовался автомобилем как своим собственным.

ООО «Ода» в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором ОАО «Ставропольпромстройбанк» заключил договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> В связи с заключением данного договора о залоге нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о запрещении отчуждения спорного транспортного средства.

Впоследствии ОАО «Ставропольпромстройбанк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору новому кредитору ООО «ФИТ», в связи с чем между ними был заключен договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право
хозяйственного ведения.

В силу данного положения закона необходимым условием действительности
договора залога является наличие предмета залога у залогодателя на праве
собственности (хозяйственного ведения) на день заключения договора о залоге.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 000
«Ода» являлось собственником автотранспортного средства, что подтверждается
свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи
по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи
приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее
фактического поступления во владение приобретателя.

Согласно акту приемки-передачи автотранспортного средства, автомобиль, ключи от него и техническая документация фактически поступили во
владение Мгдесян Г А ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства с момента подписания акта приема-передачи автомашины ДД.ММ.ГГГГ Мгдесян Г А приобрел право собственности на неё, а ООО «Ода» утратило его.

Утратив с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автотранспортное
средство, с указанной даты 000 «Ода» не имело права совершать в отношении
него каких-либо действий, в том числе и передавать его в качестве предмета
залога.

Заключение 000 «Ода» договора о залоге автомашины ДД.ММ.ГГГГ прямо
противоречит положениям действующего законодательства, так как ООО «Ода» не являлось ее собственником либо лицом, имеющим на нее право хозяйственного ведения, а следовательно не мог был залогодателем.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или
иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд считает, что все действия, совершенные в отношении спорного автотранспортного средства после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что истцом Мгдесян Г А выплачена вся сумма, предусмотренная договором купли-продажи спорного автотранспортного средства, и, таким образом, нет оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мгдесян Г А к ООО «Ода», ООО «Финансово-Инжиниринговый трест» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным в части договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в части залога автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ООО «Ода» и ОАО «Ставропольпромстройбанк».

Признать недействительным в части договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав залогодержателя по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся транспортного средства <данные изъяты>

Признать незаконным уведомление о запрещении отчуждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью нотариуса <адрес> ФИО5

Обязать ООО «Ода незамедлительно снять транспортное средство <данные изъяты> с регистрационного учета в ГИБДД ГУВД по СК <адрес> в связи с переходом права собственности к Мгдесян Г А .

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Ода» к Мгдесян Г А о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.А.Шевелев