Решение от 27.01.2016 по делу № 33а-494/2016 от 18.01.2016

Судья Холминова В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2016 года № 33а-494/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.09.2015, которым административное исковое заявление Комарова А.А. удовлетворено полностью.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой А.А. от 27.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Комарова А.А. по исполнительному производству №... об оставлении за собой нереализованного имущества должника И.А.И..

На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волкову А.А. возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу направить Комарову А.А. предложение оставить за собой следующее нереализованное имущество должника И.А.И.: автомобиль ..., ..., ....

На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волкову А.А. возложена обязанность сообщить об исполнении решения суда в Вологодский городской суд и Комарову А.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой А.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 05.02.2014 по делу №... И.А.И. признан виновным в преднамеренном банкротстве, хищении денежных средств граждан, в том числе принадлежащих Комарову А.А., отмывании преступных доходов и осужден по статье 196, части 4 статьи 159, пункту «б» части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы. Этим же приговором удовлетворены исковые требования Комарова А.А. на сумму ... рубля.

Постановлением Череповецкого городского суда от 05.02.2014 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее И.А.И.

На основании исполнительных листов, выданных Череповецким городским судом по вышеуказанному уголовному делу, Межрайонным отделом судебных приставов (далее МОСП) по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Вологодской области в разное время, возбуждено более ... исполнительных производств в отношении должника И.А.И., объединенных в сводное исполнительное производство №..., в том числе исполнительное производство №... от 02.12.2014 в пользу взыскателя Комарова А.А. с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме ... рубля.

В ходе исполнения исполнительных производств в отношении должника И.А.И. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области наложен арест на принадлежащее должнику имущество, которое в последующем было передано на реализацию.

В связи с не реализацией арестованного имущества на торгах взыскателям, в пользу которых возбуждены исполнительные производства в срок до 07.11.2014, судебным приставом-исполнителем было предложено оставить за собой нереализованное имущество.

В рамках исполнительного производства №... от 02.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Волковой А.А. от 27.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Комарова А.А. о передаче ему нереализованного имущества должника: автомобиля ..., ..., ..., поскольку его очередь для данного предложения не подошла.

25.08.2015 Комаров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование требований указал на незаконность оспариваемого постановления, поскольку исполнительные листы в отношении должника И.А.И. оформлены и направлены Череповецким городским судом в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области единовременно. Процесс возбуждения исполнительных производств происходил на протяжении двух месяцев и зависел от скорости занесения исполнительных листов в базу данных. В соответствии с очередностью, установленной в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, он (Комаров А.А.) является ... взыскателем в очереди.

Уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.07.2015, обязать судебного пристава-исполнителя предложить ему (Комарову А.А.) нереализованное имущество.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области.

Административный истец Комаров А.А. и его представитель по доверенности Шахов Д.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Волкова А.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Солдатова Е.В. в судебном заседании с уточненными требованиями не согласились, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Указали, что определение последовательности поступления исполнительного документа в отдел службы судебных приставов является обязательным условием для решения вопроса о судьбе нереализованного имущества при наличии нескольких взыскателей одной очереди, что судебным приставом при направлении предложений было учтено.

Представитель административного ответчика МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Волкова А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает необоснованным вывод суда об искусственно сформированной очереди, поскольку исполнительные листы в отдел судебных приставов поступали из суда раз в неделю по четвергам в количестве ... штук. Кроме того судом оставлено без внимания устное ходатайство о вызове свидетеля, который может опровергнуть показания свидетеля Р.В.А.

В апелляционной жалобе УФССП России по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на недостоверность показаний свидетеля Р.В.А. Полагает, что права Комарова А.А. оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку взыскатель имел возможность самостоятельно обратиться в суд за получением исполнительного документа, который в дальнейшем предъявить для возбуждения исполнительного производства, как поступили другие взыскатели, от которых исполнительные листы поступили в октябре 2014 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, направление судебным приставом-исполнителем взыскателям одной очереди предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой зависит от времени поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Удовлетворяя заявленные требования Комарова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что очередность поступления исполнительных документов по одному уголовному делу в отношении осужденного И.А.И. зависела исключительно от действий должностных лиц Череповецкого городского суда, была сформирована искусственно должностными лицами подразделения судебных приставов и не соответствует действительным датам поступления данных документов в подразделение судебных приставов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы в отношении должника И.А.И., выданные Череповецким городским судом по делу №..., в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской стали поступать с октября 2014 года, что подтверждается реестром исполнительных производств (л.д. 33-80).

Исполнительный лист о взыскании с И.А.И. в пользу Комарова А.А. задолженности в сумме ... рубля поступил в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области из Череповецкого городского суда 20.11.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме (л.д. 31).

Следовательно, ранее указанной даты (20.11.2014) исполнительное производство в отношении взыскателя Комарова А.А. не могло быть возбуждено.

По информации, представленной МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в суд первой инстанции, предложения об оставлении нереализованного имущества должника за взыскателем были направлены судебным приставом-исполнителем тем взыскателям, в пользу которых исполнительные производства возбуждены в срок до 07.11.2014.

В соответствии с положениями части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника предлагается другим взыскателям только в случае отказа взыскателя либо непоступления от него уведомления о решении оставить такое имущество за собой.

Материалы дела не содержат данных об отказе взыскателей, в отношении которых исполнительные производства возбуждены ранее, чем исполнительное производство в отношении взыскателя Комарова А.А., от предложенного им имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Волковой А.А. от 27.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Комарова А.А. по исполнительному производству №... об оставлении за ним нереализованного имущества должника И.А.И. вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий данного должностного лица, прав административного истца не нарушает.

При этом доводы Комарова А.А. об искусственно созданной очереди в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области при поступлении исполнительных листов из Череповецкого городского суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскатель имел возможность самостоятельно обратиться в суд за получением исполнительного документа с целью своевременного обращения в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.09.2015 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.07.2015 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░