Решение по делу № 33-11842/2016 от 26.08.2016

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 33-11842/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой В.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2016 года о взыскании с Назаровой В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ** от 26 сентября 2014 года, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Назаровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что заемщиком условия договора о возврате денежных средств не исполняются надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласилась, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить приводя доводы о нарушении своих прав как потребителя банковской услуги при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенного в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере ** рублей на срок 60 месяцев под 25, 45 % годовых. Кредит предоставлен 26.09.2014 путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Таким образом, обязательства банка по предоставлению кредита являются выполненными. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются. Поскольку условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита и графике платежей, предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, банк вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата задолженности.

По состоянию на 28.12.2015 задолженность по основному долгу составляет ** рублей ** копеек, сумма процентов за пользование кредитом ** рублей ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов ** рубля ** копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга ** рубль ** копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьей 309, 310. 314, 819, 809, 811 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении его прав как потребителя при заключении договора, поскольку договор заключен по типовой форме что исключало возможность заемщика повлиять на его содержание, до заемщика не была доведена полная информация о стоимости кредита в рублях, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит суд об ее уменьшении. Просит взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав.

Изложенные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку встречных исковых требований ответчиком к банку не заявлено, а приведенные основания направлены на оспаривание сделки, и могут быть приняты во внимание при рассмотрении судом соответствующих требований. Суду первой инстанции данные доводы, кроме доводов о необходимости неустойки, заявлены не были.Оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию штрафных санкций судебная коллегия не усматривает принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств и сумму пени, предъявленную ко взысканию. Доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, изложенное в апелляционной жалобе рассмотрению не подлежит, так как встречных исковых требований ответчиком заявлено не было. Требование о компенсации морального вреда судом первой инстанции в рамках данного дела не рассматривалось и не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: