Решение от 19.11.2015 по делу № 2-3063/2015 от 26.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «СОГАЗ» к Кутнев А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратились в суд с иском к Кутневу А.А. о возмещение вреда в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что ****год по адресу: <адрес>, автодорога <...> в сторону г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6-ти транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», гос. номер №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МР 3077. Согласно документам ГИБДД, водитель Кутнев А.А., управляющий автомобилем Mazda Bongo», гос. номер №, нарушил п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО полис ВВВ №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховой случае, в соответствии с договором и предоставленными документами и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением. Страховая компания виновника АО «СГ МСК» погасила сумму долга в размере <...> руб., лимит страховой компании исчерпан. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...> руб.

Просили суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Кутнев А.А., в судебное заседание не явился будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 г. № 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Третье лицо Куклина М.В.,ОАО СГ «МСК», Дидэк И.И., Ковтун А.В., Стенцов В.В., Кокорин А.Б., Страховая компания «МАКС», Куделин В.И., Бриток Д.Н., Страховая компания СО «Россия», Ковтун Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования страховой компании подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицо (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ****год в <...> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> автодорога <...> м. в сторону г. Иркутска с участием автомобилей <...>, гос. номер №, под управлением Кутнев А.А. , принадлежащего ФИО1; <...> гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего Ковтун А.В. ; <...>, гос. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5; <...>, гос. номер № ХР, под управлением ФИО6, принадлежащего последнему на праве собственности; <...>», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности; <...>, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего последнему.

Как следует из содержания постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ****год водитель автомашины <...> гос. номер Т №, Кутнев А.А., при движении по автодороге М<...>», со стороны <адрес>, в сторону г. Иркутска, в районе 1855км.+50м., не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а также при перестроением с правого ряда в левый с включенным световым сигналом указателя поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной DAF, регистрационный номер №, с полуприцепом <...>, регистрационный знак №, под управлением водителя Дидэк И.И., который стоял впереди в попутном направлении с включенной аварийной сигнализацией, после чего от удара автомашины <...>, гос. номер <...>, развернуло на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством автомашиной <...>», гос. номер №, под управлением Стенцова В.В., который двигался по крайнему левому и от столкновения которого отбросило на металлическое ограждение разделительной полосы дороги. От удара автомашину <...>, гос. номер № развернуло поперек на проезжей части дороги и так как данный участок дороги имеет уклон, а на дорожном покрытии образовался гололед, данная автомашина стала спускаться вниз по склону, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <...>, гос. номер №, под управлением Кокорина А.Б., который двигался в попутном направлении по левому ряду от удара автомашина <...>, гос. номер №, допустила столкновение с автомашиной <...> гос. номер №, под управлением Куделина В.И., который двигался в попутном направлении по левому ряду.

Из анализа материала дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников происшествия, схемы ДТП, характера механических повреждений транспортных средств, других имеющихся по делу доказательств, установлено, что своими действиями Кутнев А.А. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также усматривается нарушение п. правил 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителей Дидэк И.И., Стенцова В.В., Кокорина А.Б., Куделина В.И. не установлено. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ****год прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Кутнев А.А. за нарушение п.п. 10.1., привлечен к административной ответственности, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ. За нарушение п.п. 8.1. ПДД РФ, в порядке ч. 1 п. 6 си. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности

Судом установлено, что автомобиль <...>, гос. номер №, государственный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал Куклиной М.В., что подтверждается регистрационной карточкой.

В момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем на законных основаниях управлял Кутнев А.А.

Автомобиль <...>», гос. номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал Стенцову В.В. на праве собственности, застрахован в ОАО «СОГАЗ» по полису страхования транспортного средства № от ****год, в связи с этим истец произвел выплату страхового возмещения Стенцову В.В. в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от ****год №.

Согласно страхового акта № № № от ****год, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Стенцову В.В. <...> руб.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представителем ответчика Развозжаевым Р.Д. заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>», гос. номер №.

Судом по ходатайству представителя ответчика Развозжаева Р.Д. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>», гос. номер № на дату ДТП от ****год. с учетом износа. Проведение экспертизы поручено ООО Региональное Агентство Оценки «Прайс-Консалтинг».

Согласно заключения эксперта №АЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос. номер №», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****год с участием автомобиля «<...>», гос. номер №» под управлением Стенцова В.В., и автомобиля <...>, гос. номер №, под управлением Кутнева А.А., на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ****год с учетом износа составляет <...> руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований не доверять представленному заключению суд не имеет, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, перечень указанных экспертом повреждений полностью соответствует иным доказательствам по делу, в том числе справке о ДТП, материалам ДТП.

Гражданская ответственность транспортного средства <...>, гос. номер №, принадлежащего Куклиной М.В., застрахована в АО «СГ МСК».

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается платежным поручением № от ****год, АО «СГ МСК» возместило ОАО «СОГАЗ», в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2013г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Toyota Land Cruiser 120», гос. номер №», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****год с учетом износа составляет <...> руб.

Закон предусматривает право суброгационного требования не в равной выплаченному сумме, а в пределах указанной суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Восстановление автомобиля, как и иного имущества, предполагает приведение его в состояние, существовавшее до его повреждения, а не улучшения автомобиля, поэтому при определении размера данного вида ущерба должна учитываться реальная стоимость имущества- в данном случае деталей и механизмов автомашины, существовавший до причинения ущерба. Именно данная стоимость является расходами, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ. Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с возмещением убытков страхователю и выплатой страхового возмещения истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к виновнику о возмещении вреда на эту сумму; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, для настоящего дела значения не имеет, стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения; условия Правил страхования относятся к порядку определения страховой выплаты, но не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Согласно отчета №АЭ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС «<...>», гос. номер №», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> руб.

Лимит ответственности страховой компании ответчика АО «СГ МСК» в соответствии с п. «б» ст. 7 Федеральный закон от ****год N 40-ФЗ (ред. от ****год) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ****год) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика Кутнева А.А. в пользу истца обязательства по суброгационному требованию составляют <...> руб., исходя из расчета: <...> (выплата АО «СГ МСК» по платежному поручению).

В удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» о взыскании с Кутнева А.А. страхового возмещения в большем размере отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кутнева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу ОАО «СОГАЗ» в размере <...> руб., во взыскании государственной пошлины в большем размере, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░