Решение по делу № 33-7005/2018 от 23.11.2018

Дело № 33-7005/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего          Плосковой И.В.

судей                 Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.

при секретаре             Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балашовой Н.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«В иске Балашовой Н.М. к ООО «Тюмень Водоканал» об обязании заключить договор на поставку воды отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балашова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Тюмень Водоканал» об обязании заключить договор на поставку воды.

Исковые требования мотивированы тем, что она, как непосредственный потребитель услуг ООО «Тюмень Водоканал» имеет право на заключение письменного договора на поставку воды. <.......> она обратилась в адрес ответчика с заявлением о заключении непосредственно с нею договора на поставку услуг, оказываемых ООО «Тюмень Водоканал», однако до настоящего времени не получила мотивированного ответа на заявление. Истец просит обязать ответчика заключить непосредственно с ней договор на поставку воды, продавцом которой является ответчик.

Истец Балашова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» в судебном заседании иск не признала, указав, что в настоящее время с истцом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от <.......>, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Балашова Н.М., в апелляционной жалобе просит признать решение суда неправильным, отменить его и вынести новое решение, которым установить правильность каждого довода ее искового заявления и неправомерность игнорирования ответчиком с <.......> по <.......> ее заявления в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей; в адрес суда вынести частное определение.

Считает, что недопустимо разрешать требования об обязании ответчика ранее разрешения правомерности его действий. Указывает, что суд, не установив правомерности действий ответчика, в нарушение ее нематериальных прав как человека и гражданина, и потребителя на недопустимость не разрешения ответчиком ее заявления от <.......>, удовлетворил требования ответчика. Также указывает, что ответчик, предостерегая себя от возможности возбуждения исполнительного производства, в день судебного разбирательства пригласил ее посредством телефонограммы для заключения мирового соглашения, тем самым ответчик, осознавал неправомерность своих действий и удовлетворение судом ее требований. Полагает, что в нарушение ст. 12 ГПК РФ, суд, лаконичностью содержания мотивировочной части решения, лишил ее права на предъявление к ответчику иска о возмещении морального вреда.

Указывает, что суд, вынося резолютивную часть решения, вправе руководствоваться только нормами процессуального права, содержание норм материального права должно быть раскрыто в мотивировочной части решения, суд обязан обосновать отказ в удовлетворении требований со ссылкой на содержание норм материального права.

Полагает, что в нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию решения суда, в решении суда нет сведений о месте его вынесения, в вводной части решения нет сведений о процессуальном положении каждого лица, принимавшего участие в судебном заседании, не установлены фамилия и инициалы представителя ответчика ООО «Тюмень Водоканал», а также наличие его доверенности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балашовой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до принятия решения судом, ответчиком с истцом <.......> заключен договор на поставку воды, требования истца ответчиком исполнены, в материалы дела представлен договор <.......> холодного водоснабжения и водоотведения от <.......>, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с п.1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения возникают из положений Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон N 416-ФЗ) и нормативных актов Правительства Российской Федерации (например, из постановления от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», постановления от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», постановления от 29 июля 2013 г. « 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и др.).

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в частности: водоснабжение и водоотведение (п.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балашова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тюмень Водоканал» об обязании заключить с ней договор на поставку воды.

Из материалов дела следует, что <.......> Балашова Н.М. обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней договор на услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно ответу ООО «Тюмень Водоканал» от <.......> функции исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению перед потребителями, проживающими по адресу: <.......>, выполняет непосредственно ООО «Тюмень Водоканал».

Как следует из протокола судебного заседания от <.......> представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» Цэльмс Т.П. в судебном заседании просила в иске отказать, так как утром <.......> ответчик заключил с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Из представленного в материалы дела договора следует, что <.......> между ресурсоснабжающей организацией - ООО «Тюмень Водоканал» и потребителем – Балашовой Н.М. был заключен договор <.......> холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась оказывать потребителю через присоединенную водопроводную и канализационную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и посредством централизованных систем водоотведения следующие коммунальные услуги: холодная (питьевая) вода, прием сточных вод.

Таким образом, обязанность ответчика по заключению с истцом договора на поставку воды судебная коллегия находит исполненной, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, не установив правомерности действий ответчика, в нарушение ее нематериальных прав как человека и гражданина и потребителя, удовлетворил требования ответчика, не свидетельствует о неправильности принятого решения. Поскольку требований о признании незаконными действий ответчика, истцом не заявлено.

Суд, рассмотрев требования истца Балашовой Н.М. в пределах заявленных требований в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно постановил решение об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балашовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: