Решение по делу № 33-14536/2017 от 26.10.2017

Судья: Андреева Е.А. № 33- 14536/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатова Г.В.

Судей: Самодуровой Н. Н., Плешачковой О.В.

При секретаре: Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюняна А.Х. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 июля 2017 года, которым постановлено Исковые требования Мордовиной Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна А.Х. в пользу Мордовиной Н.М. возмещение ущерба в размере 259 402,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794,03 руб., а всего 265 196 (двести шестьдесят пять тысяч сто девяносто шесть) руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав лиц участвующих в деле судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мордовина Н.М. обратилась в суд с иском к Арутюняну А.Х. о возмещении ущерба, указав, что ответчиком в сентябре 2014 г. на территории парковки, расположенной по адресу: <адрес>, были осуществлены земляные работы по установке столбов с дорожными знаками. В результате осуществления работ был поврежден подземный высоковольтный электрический кабель, проведенный от РП-79 на ТП-702.

Прокладка кабеля была осуществлена ООО «Молот» согласно проекту электроснабжения офисно-делового центра с торговыми площадями «Молот», согласованного с уполномоченными организациями. В свою очередь, ответчик при проведении земляных работ не обратился в уполномоченные органы для согласования проведения соответствующих работ, то есть не принял необходимых мер предусмотрительности и осторожности, бурение было осуществлено без предварительного шурфления. Ремонт кабеля произвело ООО «Молот», затратив на это 269 402,94 руб. Право требования данной суммы от лица, причинившего ущерб, ООО «Молот» передало истцу.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Арутюняна А.Х. возмещение ущерба в размере 259 402,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794,03 руб.

В апелляционной жалобе АрутюнятА.Х. просит отменить судебное решение, как незаконное, поскольку вина Арутюняна А.Х не доказана.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 года между Финошиной Н.В. (заказчиком) и ООО «Дортранссервис» (исполнителем) заключен договор № АВ-89, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по установке дорожных знаков на территории парковки, расположенной по адресу: <адрес> Между сторонами 10.09.2014 г. подписан акт выполненных работ.

02.09.2014 года между ООО «Дортранссервис» (заказчиком) и Арутюняном А.Х. (исполнителем) заключен договор № АВ-89/1, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по установке дорожных знаков на территории парковки, расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора, исполнитель обязуется провести весь комплекс работ, которые необходимы для установки дорожных знаков, в том числе установку опор (столбов) для крепления дорожных знаков, произвести крепление дорожных знаков и другие необходимые работы. Согласно п. 1.2 договора, исполнитель гарантирует заказчику возможность исполнения договора, в том числе наличие необходимых материальных и иных ресурсов, а также свою компетентность и правоспособность в вопросе исполнения договора. В соответствии с п. 2.2.1 договора, исполнитель обязуется соблюдать при исполнении договора требования законодательства Российской Федерации, подзаконных нормативных актов, технических регламентов и других нормативных документов, сообщить заказчику об обстоятельствах, препятствующих проведению работ или делающих их проведение невозможным (п. 2.2.3 договора). Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя согласовать проведение работ со всеми заинтересованными лицами, в том числе государственными органами, коммерческими организациями, обязанность по согласованию соответствующих работ с которыми предусмотрена действующими нормативными правовыми актами.

07.09.2014 г. подписан акт выполненных работ между ООО «Дортранссервис» и Арутюняном А.Х.

Согласно протоколу испытания силового кабеля № 17.09.14/1 от 17. 09. 2014 г., осуществленному испытательной лабораторией ООО «Энерго», кабель АСБ по направлению от ТП-708 к ТП-707 не пригоден к эксплуатации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение факта повреждения кабеля именно ответчиком, истец представил в материалы дела протокол испытания силового кабеля от 17.09.2014 года, из которого следует, что кабель непригоден к эксплуатации.

Вместе с тем, из указанного протокола не представляется возможным установить причины непригодности кабеля.

При этом в суде первой и апелляционной инстанции ответчик оспаривал факт повреждения кабеля при установке дорожных знаков, ссылаясь на акт принятых работ из которого следует. что замечаний по качеству работ нет.

Судебная коллегия отмечает, что на месте аварии 17.09.2014 года акт повреждения кабельной линии Арутюняном А.Х. не составлялся, на место аварии Арутюнян А.Х. не приглашался, протокол испытания не предлагался ему для подписания. Акт повреждения кабельной линии был составлен лишь в декабре 2014 года в одностороннем порядке значительно позднее ( после проведения земляных работ на данном участке) и не направлялся для первоначального ознакомления ответчику.

Доводы истца о нарушении ответчиком охранной зоны кабельной линии при установлении дорожных знаков отклоняются (отстутствие согласования), поскольку доказательств, что соответствующая охранная зона в отношении электрокабеля установлена в порядке, предусмотренном Правилами N 160 материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 Правил N 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (абзац 1); охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4).

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки, за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п. Правил N 160).

Поскольку Истцом в нарушение 56 ГПК РФ не представлено доказательств установления границ охранной зоны в отношении объекта электросетевого хозяйства в порядке, предусмотренном Правилами N 160, следовательно, не доказано, что установка дорожных знаков происходила в охранной зоне кабельной линии, как и не предоставлено доказательств того обстоятельства, что повреждение кабеля произошло в результате механического воздействия при установке дорожных знаков.

Судебная коллегия соглашается доводами апелляционной жалобы, в частности о том, что из представленных истцом доказательств не следует объем повреждения кабельных линий, его принадлежность к какому-либо юридическому лицу не указана. Также обоснованно указано, что на испытание и составление акта ответчик не приглашался. Представленные доказательства свидетельствуют лишь о неполадках в указанной линии в сентябре 2014 года, тогда как акт о повреждении составлен лишь в декабре 2014 года, что в свою очередь также не позволяет идентифицировать повреждения, описанные в акте, и протоколом испытания.

При этом ни указанный акт не содержат информации о дате повреждения кабеля.

Судебная коллегия считает, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для него негативными последствиями. Из представленных в материалы дела доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные в акте повреждения допущены Арутюняном А.Х., как и не подтверждают факт, что Арутюняном А.Х., при установке дорожных знаков использовались механические средства.

По делу не проводилась судебная экспертиза для определения причины повреждения кабеля.

Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих причину произошедшего повреждения кабеля, как и доказательств уведомления Арутюняна А.Х. об уступке права требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, поскольку вина ответчика Арутюняна А.Х. в причинении вреда истцу не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб не имеется, поэтому решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 июля 2017 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мордовиной Н.М. к Арутюняну А.Х. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи