Решение по делу № 2-3545/2016 ~ М-2639/2016 от 24.03.2016

№2-3545/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 17 мая 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Л.Р.Р.,

с участием представителя истца Ш.А.М. –К.Д.А. , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования. В обоснование заявленных требований указал на то, что 31августа 2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: РБ, <адрес>, ул.Черниковская – <адрес>, с участием а/м ВАЗ 21074 г/н №№ под управлением З.А.А. и а/м Фольксваген Пассат г/н № под управлением Ю.Д.Р. и находящегося на праве собственности Ш.А.М.,последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м Фольксваген Пассат г/н №№ при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21074 г/н №№ З.А.А., нарушивший предписанный ему пп.13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

22 сентября 2015г. Ш.А.М. обратилсяв ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО «Росгосстрах» не исполнило обязанность по осмотру автомобиля и как следствие обязанность по осуществлению страховой выплаты. В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно независимой технической экспертизы эксперта-техника ИП Я.П.А., экспертное заключение №№была признана конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем, стоимость ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков в размере 164 500,00 руб. = 190000,00 руб. – 25500,00 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено 15 000,00 рублей.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 179500,00 руб. = (190000,00 руб. – 25500,00 руб.) + 15000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, дополнительных расходов, однако страховая выплата не была произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчикаПАО «Росгосстрах» в свою пользу 164 500,00 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба, 15000,00 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости услуг эксперта-техника, 3 000,00 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости представления интересов в страховой компании, подлежащих возмещению в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», 3 000,00 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости составления претензионного письма, подлежащих возмещению в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, финансовую санкцию за непредоставление своевременного отказа в выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда (по состоянию на 23 марта 2016г. в размере 32200,00 рублей), неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по день вынесения решения суда (по состоянию на 23 марта 2016г. в размере 298 655,00 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца К.Д.А. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление об его извещении), в представленном возражении от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО «Росгосстрах».

Третье лицо З.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по месту жительства. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица З.А.А.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: РБ, <адрес> – <адрес>, с участием а/м ВАЗ 21074 г/н № под управлением З.А.А. и а/м Фольксваген Пассат г/н № под управлением Ю.Д.Р. и находящегося на праве собственности Ш.А.М., последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м Фольксваген Пассат г/н №, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21074 г/н № З.А.А., нарушивший предписанный ему пп.13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

В предусмотренные сроки ПАО «Росгосстрах» не исполнило обязанность по осмотру автомобиля и как следствие обязанность по осуществлению страховой выплаты. В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12).

Согласно независимой технической экспертизы эксперта-техника ИП Я.П.А., экспертное заключение №904была признана конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем, стоимость ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков в размере 164 500,00 руб. = 190000,00 руб. – 25500,00 руб.

Оценив экспертное заключение №904 эксперта-техника ИП Я.П.А. об установлении стоимости причиненного ущерба, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, п.4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000,00 рублей, данные расходы в соответствии с п.14ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 179500,00 руб. = ((190000,00 руб. (стоимостью транспортного средства до повреждения) – 25500,00 руб. (стоимость годных остатков)) + 15000,00 руб. (стоимость независимой экспертизы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая то, что заявление истца о страховой выплате со всеми необходимыми документами принято ответчиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГг., ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако страховая выплата не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка за период с13.10.2015г. по 23.03.2016г. составляет 288 955,00 руб. = 179 500 * 1% * 161 день.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 179 500,00 рублей (до размера страховой выплаты 164500 руб. + 15000 руб.).

Поскольку ответчик в предусмотренный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес истца письмо с требованием предоставить необходимые документы, для осуществления страховой выплаты, суд отказывает в части взыскания финансовой санкции.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему по договору обязательного страхования является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей страховую сумму.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 89 750,00 руб. = 179500,00 (страховое возмещение) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с учетом представления интересов в страховой компании, составления претензионного письма, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия конкретно в данном деле, а, следовательно, расходы на ее оформление не являются судебными.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании 359 000 руб. гос.пошлина подлежит взысканию в размере 6 790 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ш.А.М. стоимость причиненного ущерба в размере 164500,00 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, неустойку в размере 179500,00рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89 750,00 рублей.

Отказать Ш.А.М. в удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» финансовой санкции за непредоставление своевременного отказа в выплате страхового возмещения в размере 32 200,00 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 6 790 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк